кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
24 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича».
Р. А. Клименко был признан потерпевшим по делу об угоне его автомобиля. При этом автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП.
Устанавливая размер ущерба для квалификации действий обвиняемого, суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 762 600 рублей с учетом износа комплектующих изделий и 1 971 600 рублей без его учета. На основе данной оценки суд определил размер ущерба, причиненного потерпевшему, 762 600 рублей.
Жалобы Р. А. Клименко и его адвоката в вышестоящие суды, в которых они оспаривали в том числе сумму присужденного возмещения, были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.
В связи с чем Р. А. Клименко обратился в Конституционный Суд РФ по вопросу о признании не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции РФ ряда норм, в том числе речь шла о статье 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), так как, по его мнению, они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета (вне зависимости от) степени износа автомобиля либо его комплектующих, а кроме того, позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что практика оценки размера будущих расходов потерпевшего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 166 Уголовного кодекса РФ, основанная на взаимосвязи этой нормы со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, неоднородна. В одних случаях суды устанавливали размер ущерба исходя из расходов на ремонт транспортного средства без учета степени износа его комплектующих, в других — в пределах расходов потерпевшего с учетом степени износа комплектующих.
Учитывая данные факты, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такая неопределенность в вопросе применения указанных норм достигает конституционной значимости, так как допускает принципиально разную оценку размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства во время угона, как квалифицирующего признака при привлечении к уголовной ответственности, затрагивая права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ.
По итогам рассмотрения жалобы Р. А. Клименко Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ не противоречат основному закону, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.
Таким образом, был сделан однозначный вывод о праве потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Р. А. Клименко был признан потерпевшим по делу об угоне его автомобиля. При этом автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП.
Устанавливая размер ущерба для квалификации действий обвиняемого, суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 762 600 рублей с учетом износа комплектующих изделий и 1 971 600 рублей без его учета. На основе данной оценки суд определил размер ущерба, причиненного потерпевшему, 762 600 рублей.
Жалобы Р. А. Клименко и его адвоката в вышестоящие суды, в которых они оспаривали в том числе сумму присужденного возмещения, были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.
В связи с чем Р. А. Клименко обратился в Конституционный Суд РФ по вопросу о признании не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции РФ ряда норм, в том числе речь шла о статье 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), так как, по его мнению, они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета (вне зависимости от) степени износа автомобиля либо его комплектующих, а кроме того, позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что практика оценки размера будущих расходов потерпевшего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 166 Уголовного кодекса РФ, основанная на взаимосвязи этой нормы со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, неоднородна. В одних случаях суды устанавливали размер ущерба исходя из расходов на ремонт транспортного средства без учета степени износа его комплектующих, в других — в пределах расходов потерпевшего с учетом степени износа комплектующих.
Учитывая данные факты, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такая неопределенность в вопросе применения указанных норм достигает конституционной значимости, так как допускает принципиально разную оценку размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства во время угона, как квалифицирующего признака при привлечении к уголовной ответственности, затрагивая права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ.
По итогам рассмотрения жалобы Р. А. Клименко Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ не противоречат основному закону, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.
Таким образом, был сделан однозначный вывод о праве потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.