Когда на участок попадают стоки от соседа, первая реакция — обратиться с жалобой в надзорные органы. Это логично и быстро: инспекторы придут, проверят и назначат штраф. Но что дальше? Штраф бьет по карману, но не устраняет источник нарушения. Гражданский иск, напротив, может обязать соседа демонтировать негерметичный колодец, а на случай неисполнения — взыскать неустойку за каждый день просрочки. Как показывает практика Свердловского областного суда, иск работает эффективнее, чем административный штраф. В чем разница двух механизмов и какой выбрать, разъясняет наш эксперт — Евгений Пустовалов, кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева.
«Все больше горожан переезжают за город на постоянное или сезонное проживание, покупают участки, строят дома и обустраивают дачи. Привлекательность такой жизни очевидна: свежий воздух, тишина, собственная земля. Но вместе с этим приходит и бытовая проблема: централизованной канализации в таких поселках, как правило, нет.
Большинство владельцев решают вопрос цивилизованно, устанавливая автономные очистные станции или септики промышленного производства. Однако далеко не все относятся к этому вопросу ответственно: могут обустраивать выгребные ямы кустарным способом, без учета требований санитарного законодательства, эксплуатировать автономные системы в аварийном или перегруженном состоянии.
Последствия такой небрежности выходят далеко за пределы одного участка. Не до конца очищенные стоки просачиваются в грунт, вытекают на дороги общего пользования, попадают в дренажные канавы вдоль улиц, а оттуда — на соседние земельные участки. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле, которое дошло до Свердловского областного суда (апелляционное определение от 15.01.2025 по делу № 33-716/2025).
Собственница земельного участка организовала в его углу дренажный колодец для сбора стоков из септика, бани и хозяйственных построек. Емкость оказалась негерметичной и не рассчитанной на такой объем стоков, поэтому вода, не успевая впитаться, переливалась через край, стекала в межевую канаву, а затем — на территорию соседей. Это подмывало фундамент забора, портило почву и посадки, создавало неприятный запах и санитарно-эпидемиологическую угрозу.
Пострадавшие соседи могли обратиться в надзорные органы с требованием привлечь нарушителя к административной ответственности. В зависимости от конкретных обстоятельств это могли быть составы ст. 6.3, 6.4 или ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но в любом случае максимальный штраф для гражданина не превысил бы 5 тыс. рублей.
Проблема в том, что даже наложенный и уплаченный штраф не устраняет саму причину нарушения. Колодец продолжит переполняться, а стоки — течь на соседний участок и после уплаты штрафа. Административное наказание в таком случае превращается в разовую меру, которая наказывает нарушителя, но не восстанавливает нарушенные права соседей.
Собственники смежных участков в данном деле выбрали иной путь и обратились в суд с гражданским иском об обязании устранить нарушения права, не связанного с лишением владения, на основании ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Они потребовали демонтировать неисправный дренажный колодец и одновременно просили присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: обязал ответчицу демонтировать колодец в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а на случай неисполнения установил судебную неустойку в размере 100 рублей в день в пользу каждого истца, начиная с 61-го дня после вступления решения в силу. Свердловский областной суд оставил это решение без изменения.
Судебный акт о понуждении устранить нарушение подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов, которые вправе применять к должнику меры воздействия, включая привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта. Это принципиально отличает такой способ защиты от административного штрафа, который не создает механизма фактического устранения источника нарушения.
Сумма судебной неустойки в 100 рублей в день на первый взгляд кажется незначительной. Но при затягивании исполнения на год она превращается в 36,5 тыс. рублей на каждого истца, что заметно превышает максимальный размер административного штрафа в 5 тыс. рублей. При этом суд, определяя размер неустойки, ориентируется на принцип соразмерности и справедливости и в других обстоятельствах может установить и более высокую сумму, если это оправдано масштабом нарушения.
Принципиальное отличие судебной неустойки от административного штрафа состоит и в том, кому поступают средства. Штраф идет в бюджет, а неустойка, установленная судом в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поступает непосредственно пострадавшим соседям, что делает такой способ защиты не только действенным, но и справедливым по отношению к тем, чьи права были нарушены».
Ранее «Областная газета» писала о том, почему в квитанции за капремонт не место «историческим» задолженностям.
