кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
В 90-е годы власти Сочи выделили гражданам в собственность множество земельных участков, которые находились в границах земель, имевших особое государственное значение и вследствие этого обладавших особым публично-правовым статусом (земли особо охраняемых природных территорий и земли лесного фонда, не предназначенные для того, чтобы находиться в частной собственности). Став, тем не менее, собственниками этих участков, граждане обращались с ними как с обычными объектами недвижимого имущества: обрабатывали их, застраивали, совершали с ними сделки (продавали, дарили, передавали по наследству и т. п.).
По прошествии более чем 30 лет органы прокуратуры, проведя проверку законности первоначального выделения гражданам таких земельных участков, пришли к выводу о том, что исходный правовой статус этих земель не позволял, чтобы в отношении них действовало право частной собственности, и обратились в суд с исками о возврате участков обратно в государственную собственность. Все суды, вплоть до Верховного суда Российской Федерации, встали на сторону прокуратуры и подтвердили, что если ранее земельный участок находился в составе земель лесного фонда или земель особо охраняемых природных территорий, он безусловно подлежит возврату в публичную собственность невзирая ни на истечение длительного времени, ни на то, что нынешние собственники таких участков могли приобрести их по цепочке сделок, ни на то, что при освоении участков ими были понесены значительные затраты.
Конституционный суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению обращения ряда граждан, у которых в результате таких исков были фактически отобраны земельные участки, должен был ответить на множество сложных правовых вопросов, в основании которых лежал один главный вопрос: могут ли граждане доверять государству как равному партнеру по сделке, или же государство — это такой ненадежный и «привилегированный» партнер, который легко может взять назад свои слова, произнесенные им тридцать лет назад.
Итоговое постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П (далее — постановление КС РФ № 3-П) является одним из самых объемных за всю историю российского конституционного правосудия. Оно содержит и экскурс в сложную и противоречивую историю постсоветского правового регулирования в области регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, и рассуждения о повышенной значимости земель особо охраняемых природных территорий и земель лесного фонда, и критику сложившейся судебной практики, и анализ тончайших нюансов материального и процессуального права. Данное постановление КС РФ № 3-П уже является и долго будет являться предметом пристального изучения правоведов, так как оно действительно очень «насыщенно» с точки зрения правового содержания.
Решение, к которому пришел в результате своих рассуждений Конституционный суд РФ, сводится к следующему. Во-первых, суд предельно четко установил, что для различных категорий земель необходимо применять различные правила. Если речь идет о землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (национальных парков и т. п.), то такие земли никогда и ни при каких условиях не могут находиться в частной собственности и поэтому они, действительно, подлежат изъятию у нынешних обладателей независимо от времени владения или иных обстоятельств. Однако далее Конституционный суд РФ провел еще одно различие, но уже в отношении таких обладателей. Если нынешний обладатель земельного участка является добросовестным (не знал и не мог знать о том, что земельный участок в действительности относился к категории публичных земель, и не действовал с намерением причинить вред чьим-либо интересам), то государство взамен изымаемого участка должно выплатить ему равноценную компенсацию. В противном случае, то есть если приобретатель недобросовестен (например, вошел коррупционный сговор с чиновником), то никакая компенсация ему не полагается.
Если же речь идет о землях лесного фонда, то, как указал Конституционный суд РФ, они, в принципе, могут находиться как в государственной, так и в частной собственности (при этом суд упомянул и так называемую «лесную амнистию»). Поэтому в отношении таких земель строгий принцип, действующий в отношении земель особо охраняемых природных территорий, должен быть смягчен. Конституционный суд РФ решил, что земельные участки, ранее входившие в состав земель лесного фонда, не подлежат изъятию, если будет установлено одно из двух обстоятельств: либо приобретатель такого участка является добросовестным, либо по иску об изъятии такого участка истек срок исковой давности. Если же такие обстоятельства установлены не будут, участок придется вернуть государству.
Таким образом, строго в соответствии со своей компетенцией Конституционный суд РФ в постановлении КС РФ № 3-П установил баланс публичных и частных интересов, взвешивая, с одной стороны, особую публичную значимость национальных парков и лесов как общественного достояния, с другой стороны, интересы честных граждан, которые приобрели земельные участки, ранее входившие в границы таких парков или лесов.
По прошествии более чем 30 лет органы прокуратуры, проведя проверку законности первоначального выделения гражданам таких земельных участков, пришли к выводу о том, что исходный правовой статус этих земель не позволял, чтобы в отношении них действовало право частной собственности, и обратились в суд с исками о возврате участков обратно в государственную собственность. Все суды, вплоть до Верховного суда Российской Федерации, встали на сторону прокуратуры и подтвердили, что если ранее земельный участок находился в составе земель лесного фонда или земель особо охраняемых природных территорий, он безусловно подлежит возврату в публичную собственность невзирая ни на истечение длительного времени, ни на то, что нынешние собственники таких участков могли приобрести их по цепочке сделок, ни на то, что при освоении участков ими были понесены значительные затраты.
Конституционный суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению обращения ряда граждан, у которых в результате таких исков были фактически отобраны земельные участки, должен был ответить на множество сложных правовых вопросов, в основании которых лежал один главный вопрос: могут ли граждане доверять государству как равному партнеру по сделке, или же государство — это такой ненадежный и «привилегированный» партнер, который легко может взять назад свои слова, произнесенные им тридцать лет назад.
Итоговое постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П (далее — постановление КС РФ № 3-П) является одним из самых объемных за всю историю российского конституционного правосудия. Оно содержит и экскурс в сложную и противоречивую историю постсоветского правового регулирования в области регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, и рассуждения о повышенной значимости земель особо охраняемых природных территорий и земель лесного фонда, и критику сложившейся судебной практики, и анализ тончайших нюансов материального и процессуального права. Данное постановление КС РФ № 3-П уже является и долго будет являться предметом пристального изучения правоведов, так как оно действительно очень «насыщенно» с точки зрения правового содержания.
Решение, к которому пришел в результате своих рассуждений Конституционный суд РФ, сводится к следующему. Во-первых, суд предельно четко установил, что для различных категорий земель необходимо применять различные правила. Если речь идет о землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (национальных парков и т. п.), то такие земли никогда и ни при каких условиях не могут находиться в частной собственности и поэтому они, действительно, подлежат изъятию у нынешних обладателей независимо от времени владения или иных обстоятельств. Однако далее Конституционный суд РФ провел еще одно различие, но уже в отношении таких обладателей. Если нынешний обладатель земельного участка является добросовестным (не знал и не мог знать о том, что земельный участок в действительности относился к категории публичных земель, и не действовал с намерением причинить вред чьим-либо интересам), то государство взамен изымаемого участка должно выплатить ему равноценную компенсацию. В противном случае, то есть если приобретатель недобросовестен (например, вошел коррупционный сговор с чиновником), то никакая компенсация ему не полагается.
Если же речь идет о землях лесного фонда, то, как указал Конституционный суд РФ, они, в принципе, могут находиться как в государственной, так и в частной собственности (при этом суд упомянул и так называемую «лесную амнистию»). Поэтому в отношении таких земель строгий принцип, действующий в отношении земель особо охраняемых природных территорий, должен быть смягчен. Конституционный суд РФ решил, что земельные участки, ранее входившие в состав земель лесного фонда, не подлежат изъятию, если будет установлено одно из двух обстоятельств: либо приобретатель такого участка является добросовестным, либо по иску об изъятии такого участка истек срок исковой давности. Если же такие обстоятельства установлены не будут, участок придется вернуть государству.
Таким образом, строго в соответствии со своей компетенцией Конституционный суд РФ в постановлении КС РФ № 3-П установил баланс публичных и частных интересов, взвешивая, с одной стороны, особую публичную значимость национальных парков и лесов как общественного достояния, с другой стороны, интересы честных граждан, которые приобрели земельные участки, ранее входившие в границы таких парков или лесов.
