кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
В комментариях к новостям о громких преступлениях часто можно встретить возмущенные комментарии. Людей волнует, почему тот, кто сбил пешехода, издевался над ребенком, похитил деньги из бюджета и т. п., до сих пор находится на свободе.
Давайте разберемся, почему у людей возникают такие чувства и зачем и в каких случаях помещают в СИЗО до вынесения приговора.
Когда совершается преступление, мы испытываем эмоции: гнев, страх и т. п. Это естественно. И столь же естественно, что нам хочется немедленного действия, которое позволит вернуть то эмоциональное равновесие, в котором мы находились до преступления (выплеснуть гнев, почувствовать себя в безопасности). Однако, поддаваясь эмоциям, люди путают заключение под стражу как меру пресечения и лишение свободы как наказание.
Заключение под стражу, предусмотренное статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), назначается для того, чтобы помешать лицу скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Такое заключение возможно, только если есть достаточные основания полагать, что лицо попытается сделать что-то из перечисленного (часть 1 статьи 97 УПК РФ). То есть для применения недостаточно просто подозревать лицо в совершении преступления, и большее значение имеет не то, насколько тяжким, морально неприемлемым было деяние, а то, каким предположительно будет поведение лица после преступления в период производства по делу.
Цели заключения под стражу отличаются от целей наказания. Наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). В то же время заключение под стражу как мера пресечения предназначено в первую очередь для обеспечения нормального хода производства по делу.
Причем заключение под стражу не единственно возможная мера пресечения, наряду с ним также могут применяться подписка о невыезде, домашний арест, залог и др. (статья 98 УПК РФ). Выбор зависит от того, каких мер достаточно, чтобы предотвратить определенные действия лица.
Например, человек, управлявший автомобилем, сбил беременную женщину, это первое его преступление, он не скрывается от правосудия, не пытается воздействовать на родственников погибшей, имеет постоянное место жительства, по которому его легко найти. В таком случае желание широкой публики отправить его в СИЗО продиктовано лишь потребностью в том, чтобы этот человек немедленно начал страдать здесь и сейчас и таким образом восстановилась социальная справедливость.
К целям, которые законодательно закреплены за мерами пресечения в уголовном процессе, это отношения не имеет.
Но почему же законодатель не гарантировал реализацию коллективной потребности в незамедлительном восстановлении социальной справедливости? Дело здесь не только в гуманном отношении к нарушителям и либерализме, как кажется некоторым. Дело в первую очередь в необходимости достижения справедливости. Мы не можем наказывать человека, пока не установлена его вина, а установление вины требует времени.
Люди, оставляющие комментарии по делам о громких преступлениях, легко и быстро составляют мнение о том, кто виновен, и возмущаются мнимым бездействием правоохранительных органов. Однако их мнение поверхностно и изменчиво, а в основе умозаключений лежат недостаточно изученные факты, стереотипы и эмоции. Поэтому порой случается, например, что волна гневных комментариев в отношении девочки-живодерки сменяется волной гневных комментариев в адрес организовавшего травлю этой девочки и ложно обвинившего ее человека. При этом в каждом из случаев люди одинаково настойчиво требуют немедленно наказать предполагаемого преступника.
Люди каждый раз праведны в своем гневе, и вряд ли многие из них чувствуют вину, если ошиблись, хотя даже простые комментарии в интернете могут причинить боль и спровоцировать необоснованную агрессию в отношении невиновных. Представьте теперь, что правоохранительные органы станут столь же поспешно выносить решения и наказывать. Коллективная потребность в немедленном воздаянии будет удовлетворена, но возрастет и число ошибок, цена которых будет намного выше. Производство по уголовным делам уподобится тем самым комментаторам в интернете, которые могут затравить человека на основе одного только предположения. И это уже нельзя будет назвать правосудием.
Поэтому, как бы сильно ни возмущало вас конкретное преступление, не ждите, что преступника накажут в ближайшие несколько дней, пока вы еще не забыли о его существовании. Постарайтесь принять тот факт, что качественное правосудие не может быть столь скорым.
Давайте разберемся, почему у людей возникают такие чувства и зачем и в каких случаях помещают в СИЗО до вынесения приговора.
Когда совершается преступление, мы испытываем эмоции: гнев, страх и т. п. Это естественно. И столь же естественно, что нам хочется немедленного действия, которое позволит вернуть то эмоциональное равновесие, в котором мы находились до преступления (выплеснуть гнев, почувствовать себя в безопасности). Однако, поддаваясь эмоциям, люди путают заключение под стражу как меру пресечения и лишение свободы как наказание.
Заключение под стражу, предусмотренное статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), назначается для того, чтобы помешать лицу скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Такое заключение возможно, только если есть достаточные основания полагать, что лицо попытается сделать что-то из перечисленного (часть 1 статьи 97 УПК РФ). То есть для применения недостаточно просто подозревать лицо в совершении преступления, и большее значение имеет не то, насколько тяжким, морально неприемлемым было деяние, а то, каким предположительно будет поведение лица после преступления в период производства по делу.
Цели заключения под стражу отличаются от целей наказания. Наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). В то же время заключение под стражу как мера пресечения предназначено в первую очередь для обеспечения нормального хода производства по делу.
Причем заключение под стражу не единственно возможная мера пресечения, наряду с ним также могут применяться подписка о невыезде, домашний арест, залог и др. (статья 98 УПК РФ). Выбор зависит от того, каких мер достаточно, чтобы предотвратить определенные действия лица.
Например, человек, управлявший автомобилем, сбил беременную женщину, это первое его преступление, он не скрывается от правосудия, не пытается воздействовать на родственников погибшей, имеет постоянное место жительства, по которому его легко найти. В таком случае желание широкой публики отправить его в СИЗО продиктовано лишь потребностью в том, чтобы этот человек немедленно начал страдать здесь и сейчас и таким образом восстановилась социальная справедливость.
К целям, которые законодательно закреплены за мерами пресечения в уголовном процессе, это отношения не имеет.
Но почему же законодатель не гарантировал реализацию коллективной потребности в незамедлительном восстановлении социальной справедливости? Дело здесь не только в гуманном отношении к нарушителям и либерализме, как кажется некоторым. Дело в первую очередь в необходимости достижения справедливости. Мы не можем наказывать человека, пока не установлена его вина, а установление вины требует времени.
Люди, оставляющие комментарии по делам о громких преступлениях, легко и быстро составляют мнение о том, кто виновен, и возмущаются мнимым бездействием правоохранительных органов. Однако их мнение поверхностно и изменчиво, а в основе умозаключений лежат недостаточно изученные факты, стереотипы и эмоции. Поэтому порой случается, например, что волна гневных комментариев в отношении девочки-живодерки сменяется волной гневных комментариев в адрес организовавшего травлю этой девочки и ложно обвинившего ее человека. При этом в каждом из случаев люди одинаково настойчиво требуют немедленно наказать предполагаемого преступника.
Люди каждый раз праведны в своем гневе, и вряд ли многие из них чувствуют вину, если ошиблись, хотя даже простые комментарии в интернете могут причинить боль и спровоцировать необоснованную агрессию в отношении невиновных. Представьте теперь, что правоохранительные органы станут столь же поспешно выносить решения и наказывать. Коллективная потребность в немедленном воздаянии будет удовлетворена, но возрастет и число ошибок, цена которых будет намного выше. Производство по уголовным делам уподобится тем самым комментаторам в интернете, которые могут затравить человека на основе одного только предположения. И это уже нельзя будет назвать правосудием.
Поэтому, как бы сильно ни возмущало вас конкретное преступление, не ждите, что преступника накажут в ближайшие несколько дней, пока вы еще не забыли о его существовании. Постарайтесь принять тот факт, что качественное правосудие не может быть столь скорым.
