кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) 3 февраля 2026 года принял постановление № 4-П по делу в связи с жалобой гражданки Пиуновой Виктории Игоревны.
Данным постановлением1 признаны неконституционными некоторые положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации2 в той части, в которой они препятствуют регистрации по месту пребывания граждан — собственников так называемых апартаментов по их заявлению (в том числе, с их письменного согласия — членов их семей и их близких родственников).
1. Прежде всего, необходимо констатировать отсутствие единства употребления термина «апартамент» в нормативных актах.
Так, КС РФ ссылается на определение апартамента, данное в Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2024 г. № 1951 «Об утверждении Положения о классификации средств размещения». В пункте 12 указанного Положения апартамент определяется как номер средства размещения (например, гостиницы) «высшей категории» «площадью не менее 40 кв. метров, состоящий из двух и более комнат (гостиной или столовой и спальни), с двуспальной кроватью (размером не менее 180×200 см) и мини-кухней, оборудованной для приготовления и приема пищи, мытья посуды». Примерно так апартамент определяло и утратившее силу Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2019 г. № 158.
Очевидно, что далеко не каждый «апартамент» на рынке недвижимости подпадает под это определение. Действительно, процитированная выше норма имеет значение прежде всего для категорирования средств размещения (гостиниц, санаториев, кемпингов, баз отдыха) и их номеров. В то же время Свод правил СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 922/пр), устанавливающий требования к проектированию гостиниц (в том числе в части состава помещений, минимальных площадей и оборудования апартаментов), применяется на добровольной основе (т. е. не является обязательным).
В этой связи, как можно судить, КС РФ избегает применение термина «апартаменты», заменяя его более общей (широкой) формулировкой: «нежилые помещения, которые по предусмотренным проектной документацией здания характеристикам сходны с квартирами в многоквартирном доме и не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения, объективно могут использоваться для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, т. е. для удовлетворения потребности граждан в месте пребывания (временного проживания)».
2. Говоря здесь и далее об апартаментах в широком смысле, необходимо отметить их сложный правовой режим.
С одной стороны, это очевидно нежилое помещение в здании, которое возводится, как правило, на территории, не допускающей возведение жилых домов и, соответственно, не удовлетворяющее признакам жилого помещения, установленным в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в части соблюдения требований санитарных и технических правил и норм, например потому, что здание с такими помещениями строится в границах санитарно-защитной зоны завода). Именно поэтому апартамент считается непригодным для постоянного проживания граждан в отличие от жилого помещения (к примеру, квартиры).
В то же время имеются и сходства квартир и апартаментов, которые понятны каждому. Зачастую граждане сознательно приобретают апартаменты, в том числе ввиду их расположения, с учетом целей проживания, под сдачу или принимая во внимание цену их приобретения (она обычно ниже стоимости квартир). На последнее КС РФ обращает внимание в комментируемом постановлении, отмечая, что низкая цена покупки несколько компенсируется, например, большими размерами коммунальных платежей и налоговой нагрузки.
Это связано с тем, что закон не приравнивает апартаменты и жилые помещения.
По этой же причине нельзя потратить средства материнского (семейного) капитала на приобретение нежилых помещений (ч. 3 ст. 7, ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Также сложившаяся судебная практика исходит из невозможности применения к апартаментам особых правил о банкротстве застройщика, направленных на передачу участникам долевого строительства оплаченных ими прежде всего жилых помещений (см. ст. 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», см. также: определение Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) от 14 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2025 г. № Ф09-9578/23 по делу № А60-43110/2022).
3. Тем не менее определенное сходство апартаментов и жилых помещений на практике вызывает некую диффузию регламентации их правового режима. Однако допускается это, как правило, лишь в конкретных случаях, учитывающих особые обстоятельства дела.
Так, в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года) выражена правовая позиция о распространении в исключительных случаях исполнительского иммунитета единственного жилого помещения (то есть невозможности обращения взыскания на него по долгам) на апартаменты, расположенные во введенном в эксплуатацию здании, если должник рассматривает их пригодными для постоянного проживания и они являются его единственным жилищем. Для правильной оценки доводов должника А. Туманов и А. Мертвищев советуют учитывать обстоятельства реального проживания должника в данных объектах (адрес места регистрации должника, место получения им корреспонденции и пр.)3. Кроме того, в каждом конкретном случае учету могут подлежать наличие у должника права собственности и (или) пользования другим жилым помещением, объявления о продаже, сдаче в наем (аренду) спорного объекта и многое другое.
Гораздо более лояльно судебная практика относится к возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на споры, связанные с участием в долевом строительстве гостиниц и т. п., ремонтом апартаментов4 — в случае приобретения гражданами апартаментов для (субъективной и судами в некоторых случаях презюмируемой5) непредпринимательской цели, в том числе для личного проживания. Кажется, что при таком подходе несколько «переворачивается» определение потребителя: последнему вместо доказывания того, что он приобретает нежилое помещение «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», как это указано в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», достаточно доказать, что использование апартамента не исключает потребительскую цель.
В ряде дел суды занимали, как можно судить, более объективную позицию, исходящую из необходимости представления дольщиком доказательств приобретения апартаментов в личных целях6. В то же время ВС РФ по одному из дел указал, что суды должны тщательно подходить к оценке довода участника долевого строительства о потребительской цели приобретения апартамента7.
Эти примеры тем не менее показывают, что суды в некоторых случаях могут признать, что апартамент, несмотря на его квалификацию как гостиничного номера и расположение в комплексе апартаментов, апарт-отеле и т. п., может использоваться для личных целей, хотя по определению должен использоваться для сдачи в пользование третьим лицам.
4. При этом использование апартамента собственником предполагает и возможность регистрации в нем по месту пребывания, но, как указывалось ранее в доктрине, только если он входил «в сферу ведения специализированного учреждения — гостиницы, дома отдыха, больницы и т.п.»8.
Такого неоднозначного подхода придерживалась и практика (см. судебные акты, описанные в комментируемом постановлении КС РФ; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2016 г. по делу № 33а-16109/2016), и основан он на тех нормативных положениях, конституционность которых оспаривалась гражданкой В. И. Пиуновой. В частности, п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации устанавливает требование подачи заявления о регистрации именно администрацией соответствующего учреждения (гостиницы, санатория и т. п.).
Справедливость противоположного вывода КС РФ сомнений не вызывает.
Как отметил КС РФ, хотя регистрация сама по себе носит лишь уведомительный характер, она выполняет важную публичную функцию, кроме того, ее отсутствие может создать некоторые неудобства для собственника апартаментов.
Разграничивая правовое положение жилых и нежилых помещений, КС РФ не увидел существенных препятствий для столь значимой дифференциации правил регистрации по месту пребывания в них. По этой причине КС РФ постановил (до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений) осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания в такого рода нежилых помещениях, сходных по своим характеристикам с квартирами в многоквартирном доме, предназначенных для пребывания граждан и не входящих в номерной фонд средств размещения, по процедуре в целом аналогичной порядку регистрации по месту пребывания в жилых помещениях по их заявлению: не только собственников апартаментов, но и с их письменного согласия — членов их семей и их близких родственников.
Для этого заявителям, однако, потребуется представить, помимо документов, требующихся для регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, также копии «документов, подтверждающих строительство соответствующего здания как предназначенного для пребывания граждан, а также пригодность конкретного нежилого помещения в нем, как сходного по характеристикам с квартирой в многоквартирном доме, именно для такого его использования».
Поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания по определению предназначены «для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных», как можно судить, речь идет о необходимости для заявителя представить доказательства того, что помещение как место его пребывания является именно тем самым нежилым помещением («апартаментами»), а не офисом или помещением склада.
5. В то же время КС РФ особо подчеркнул, что его выводы по делу гражданки В. И. Пиуновой ни в коем случае не должны трактоваться как допускающие какое бы то ни было «размывание границ» между жилыми и нежилыми помещениями. Это, в частности, означает невозможность регистрации в нежилых помещениях по месту жительства и возложения на органы публичной власти дополнительных обязанностей по благоустройству территории, созданию и поддержанию на ней соответствующей инфраструктуры (социальной, транспортной и пр.).
Важность этого вывода КС РФ проявляется и в иных аспектах.
С одной стороны, сближение понятий жилого и нежилого помещений ведет к коррозии понятия жилого помещения, что может негативно отразиться на законных интересах лиц, претендующих на получение помещений, соответствующих всем требованиям ЖК РФ (например, взамен жилого дома, изъятого для публичных нужд).
С другой стороны, «уравнивание» этих видов помещений вызывает конфликт ожиданий участников гражданско-правового оборота — контрагентов правообладателей нежилых помещений, сталкивающихся с непредсказуемостью, неопределенностью правового режима этих объектов на уровне правоприменительной практики.
Таким образом, защита оборота и законных интересов его участников требует стабильности правового режима объектов гражданских прав, а понятие соответствующих объектов не может трактоваться без учета дифференциации их правовой регламентации, обусловленной объективными факторами.
1 Сайт КС РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision885638.pdf. Дата обращения 19.03.2026 г.
2 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».
3 Туманов А., Мертвищев А. Исключение единственного жилья из конкурсной массы: когда не действует исполнительский иммунитет? // Юридическая работа в кредитной организации. 2020. № 3 (Система ГАРАНТ).
4 См. п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
5 См., напр.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 78-КГ21-17-К3; определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. по делу № 8Г-1105/2022[88-3122/2022]; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу № 33-13545/2019.
6 См. апелляционные определения Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-5594/2016, от 10 мая 2016 г. по делу № 33-6540/2016, от 5 октября 2016 г. по делу № 33-17828/2016, от 11 октября 2016 г. по делу № 33-17810/2016, от 18 декабря 2018 г. по делу № 33-22786/2018; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 г. по делу № 33-9835/2018.
7 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 36-КГ21-5-К2. См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос 1).
8 Монастырев М. М. Апартаменты, студии и лофты как помещения для временного проживания//Законодательство и экономика 2015. № 8 (Система ГАРАНТ). Аналогичная позиция см.: Соменков С. А. Особенности правового режима помещений//Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 5 (Система ГАРАНТ).
Данным постановлением1 признаны неконституционными некоторые положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации2 в той части, в которой они препятствуют регистрации по месту пребывания граждан — собственников так называемых апартаментов по их заявлению (в том числе, с их письменного согласия — членов их семей и их близких родственников).
1. Прежде всего, необходимо констатировать отсутствие единства употребления термина «апартамент» в нормативных актах.
Так, КС РФ ссылается на определение апартамента, данное в Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2024 г. № 1951 «Об утверждении Положения о классификации средств размещения». В пункте 12 указанного Положения апартамент определяется как номер средства размещения (например, гостиницы) «высшей категории» «площадью не менее 40 кв. метров, состоящий из двух и более комнат (гостиной или столовой и спальни), с двуспальной кроватью (размером не менее 180×200 см) и мини-кухней, оборудованной для приготовления и приема пищи, мытья посуды». Примерно так апартамент определяло и утратившее силу Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2019 г. № 158.
Очевидно, что далеко не каждый «апартамент» на рынке недвижимости подпадает под это определение. Действительно, процитированная выше норма имеет значение прежде всего для категорирования средств размещения (гостиниц, санаториев, кемпингов, баз отдыха) и их номеров. В то же время Свод правил СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 922/пр), устанавливающий требования к проектированию гостиниц (в том числе в части состава помещений, минимальных площадей и оборудования апартаментов), применяется на добровольной основе (т. е. не является обязательным).
В этой связи, как можно судить, КС РФ избегает применение термина «апартаменты», заменяя его более общей (широкой) формулировкой: «нежилые помещения, которые по предусмотренным проектной документацией здания характеристикам сходны с квартирами в многоквартирном доме и не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения, объективно могут использоваться для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, т. е. для удовлетворения потребности граждан в месте пребывания (временного проживания)».
2. Говоря здесь и далее об апартаментах в широком смысле, необходимо отметить их сложный правовой режим.
С одной стороны, это очевидно нежилое помещение в здании, которое возводится, как правило, на территории, не допускающей возведение жилых домов и, соответственно, не удовлетворяющее признакам жилого помещения, установленным в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в части соблюдения требований санитарных и технических правил и норм, например потому, что здание с такими помещениями строится в границах санитарно-защитной зоны завода). Именно поэтому апартамент считается непригодным для постоянного проживания граждан в отличие от жилого помещения (к примеру, квартиры).
В то же время имеются и сходства квартир и апартаментов, которые понятны каждому. Зачастую граждане сознательно приобретают апартаменты, в том числе ввиду их расположения, с учетом целей проживания, под сдачу или принимая во внимание цену их приобретения (она обычно ниже стоимости квартир). На последнее КС РФ обращает внимание в комментируемом постановлении, отмечая, что низкая цена покупки несколько компенсируется, например, большими размерами коммунальных платежей и налоговой нагрузки.
Это связано с тем, что закон не приравнивает апартаменты и жилые помещения.
По этой же причине нельзя потратить средства материнского (семейного) капитала на приобретение нежилых помещений (ч. 3 ст. 7, ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Также сложившаяся судебная практика исходит из невозможности применения к апартаментам особых правил о банкротстве застройщика, направленных на передачу участникам долевого строительства оплаченных ими прежде всего жилых помещений (см. ст. 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», см. также: определение Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) от 14 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2025 г. № Ф09-9578/23 по делу № А60-43110/2022).
3. Тем не менее определенное сходство апартаментов и жилых помещений на практике вызывает некую диффузию регламентации их правового режима. Однако допускается это, как правило, лишь в конкретных случаях, учитывающих особые обстоятельства дела.
Так, в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года) выражена правовая позиция о распространении в исключительных случаях исполнительского иммунитета единственного жилого помещения (то есть невозможности обращения взыскания на него по долгам) на апартаменты, расположенные во введенном в эксплуатацию здании, если должник рассматривает их пригодными для постоянного проживания и они являются его единственным жилищем. Для правильной оценки доводов должника А. Туманов и А. Мертвищев советуют учитывать обстоятельства реального проживания должника в данных объектах (адрес места регистрации должника, место получения им корреспонденции и пр.)3. Кроме того, в каждом конкретном случае учету могут подлежать наличие у должника права собственности и (или) пользования другим жилым помещением, объявления о продаже, сдаче в наем (аренду) спорного объекта и многое другое.
Гораздо более лояльно судебная практика относится к возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на споры, связанные с участием в долевом строительстве гостиниц и т. п., ремонтом апартаментов4 — в случае приобретения гражданами апартаментов для (субъективной и судами в некоторых случаях презюмируемой5) непредпринимательской цели, в том числе для личного проживания. Кажется, что при таком подходе несколько «переворачивается» определение потребителя: последнему вместо доказывания того, что он приобретает нежилое помещение «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», как это указано в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», достаточно доказать, что использование апартамента не исключает потребительскую цель.
В ряде дел суды занимали, как можно судить, более объективную позицию, исходящую из необходимости представления дольщиком доказательств приобретения апартаментов в личных целях6. В то же время ВС РФ по одному из дел указал, что суды должны тщательно подходить к оценке довода участника долевого строительства о потребительской цели приобретения апартамента7.
Эти примеры тем не менее показывают, что суды в некоторых случаях могут признать, что апартамент, несмотря на его квалификацию как гостиничного номера и расположение в комплексе апартаментов, апарт-отеле и т. п., может использоваться для личных целей, хотя по определению должен использоваться для сдачи в пользование третьим лицам.
4. При этом использование апартамента собственником предполагает и возможность регистрации в нем по месту пребывания, но, как указывалось ранее в доктрине, только если он входил «в сферу ведения специализированного учреждения — гостиницы, дома отдыха, больницы и т.п.»8.
Такого неоднозначного подхода придерживалась и практика (см. судебные акты, описанные в комментируемом постановлении КС РФ; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2016 г. по делу № 33а-16109/2016), и основан он на тех нормативных положениях, конституционность которых оспаривалась гражданкой В. И. Пиуновой. В частности, п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации устанавливает требование подачи заявления о регистрации именно администрацией соответствующего учреждения (гостиницы, санатория и т. п.).
Справедливость противоположного вывода КС РФ сомнений не вызывает.
Как отметил КС РФ, хотя регистрация сама по себе носит лишь уведомительный характер, она выполняет важную публичную функцию, кроме того, ее отсутствие может создать некоторые неудобства для собственника апартаментов.
Разграничивая правовое положение жилых и нежилых помещений, КС РФ не увидел существенных препятствий для столь значимой дифференциации правил регистрации по месту пребывания в них. По этой причине КС РФ постановил (до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений) осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания в такого рода нежилых помещениях, сходных по своим характеристикам с квартирами в многоквартирном доме, предназначенных для пребывания граждан и не входящих в номерной фонд средств размещения, по процедуре в целом аналогичной порядку регистрации по месту пребывания в жилых помещениях по их заявлению: не только собственников апартаментов, но и с их письменного согласия — членов их семей и их близких родственников.
Для этого заявителям, однако, потребуется представить, помимо документов, требующихся для регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, также копии «документов, подтверждающих строительство соответствующего здания как предназначенного для пребывания граждан, а также пригодность конкретного нежилого помещения в нем, как сходного по характеристикам с квартирой в многоквартирном доме, именно для такого его использования».
Поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания по определению предназначены «для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных», как можно судить, речь идет о необходимости для заявителя представить доказательства того, что помещение как место его пребывания является именно тем самым нежилым помещением («апартаментами»), а не офисом или помещением склада.
5. В то же время КС РФ особо подчеркнул, что его выводы по делу гражданки В. И. Пиуновой ни в коем случае не должны трактоваться как допускающие какое бы то ни было «размывание границ» между жилыми и нежилыми помещениями. Это, в частности, означает невозможность регистрации в нежилых помещениях по месту жительства и возложения на органы публичной власти дополнительных обязанностей по благоустройству территории, созданию и поддержанию на ней соответствующей инфраструктуры (социальной, транспортной и пр.).
Важность этого вывода КС РФ проявляется и в иных аспектах.
С одной стороны, сближение понятий жилого и нежилого помещений ведет к коррозии понятия жилого помещения, что может негативно отразиться на законных интересах лиц, претендующих на получение помещений, соответствующих всем требованиям ЖК РФ (например, взамен жилого дома, изъятого для публичных нужд).
С другой стороны, «уравнивание» этих видов помещений вызывает конфликт ожиданий участников гражданско-правового оборота — контрагентов правообладателей нежилых помещений, сталкивающихся с непредсказуемостью, неопределенностью правового режима этих объектов на уровне правоприменительной практики.
Таким образом, защита оборота и законных интересов его участников требует стабильности правового режима объектов гражданских прав, а понятие соответствующих объектов не может трактоваться без учета дифференциации их правовой регламентации, обусловленной объективными факторами.
1 Сайт КС РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision885638.pdf. Дата обращения 19.03.2026 г.
2 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».
3 Туманов А., Мертвищев А. Исключение единственного жилья из конкурсной массы: когда не действует исполнительский иммунитет? // Юридическая работа в кредитной организации. 2020. № 3 (Система ГАРАНТ).
4 См. п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
5 См., напр.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 78-КГ21-17-К3; определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. по делу № 8Г-1105/2022[88-3122/2022]; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу № 33-13545/2019.
6 См. апелляционные определения Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-5594/2016, от 10 мая 2016 г. по делу № 33-6540/2016, от 5 октября 2016 г. по делу № 33-17828/2016, от 11 октября 2016 г. по делу № 33-17810/2016, от 18 декабря 2018 г. по делу № 33-22786/2018; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 г. по делу № 33-9835/2018.
7 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 36-КГ21-5-К2. См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос 1).
8 Монастырев М. М. Апартаменты, студии и лофты как помещения для временного проживания//Законодательство и экономика 2015. № 8 (Система ГАРАНТ). Аналогичная позиция см.: Соменков С. А. Особенности правового режима помещений//Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 5 (Система ГАРАНТ).