преподаватель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
Одним из самых заметных направлений уголовной политики в Российской Федерации является ужесточение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» уголовный закон был дополнен новой статьей, которой фактически введена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве.
Более чем десятилетний период судебно-следственной практики применения указанной нормы позволяет сделать определенные выводы.
Редакция статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) является не самой удачной
с точки зрения юридической техники, а также вызывает ряд иных вопросов, как у представителей научного мира,
так и у правоприменителей.
К примеру, часть 5 статьи 291.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Законодателем указанные деяния отнесены к категории тяжких преступлений, поскольку санкция предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.
При этом уголовное наказание за само посредничество во взяточничестве (за непосредственную передачу взятки
по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю или взяткополучателю
в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере) гораздо мягче. Санкция части 1 статьи 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Рассмотрим несовершенство мер ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве
и само посредничество во взяточничестве на примере.
Допустим, если лицо только пообещало взяткодателю стать посредником во взяточничестве и после этого было задержано, то такому лицу грозит до 7 лет лишения свободы, однако если указанное лицо после обещания посредничества еще и совершило непосредственную передачу этой же взятки в значительном размере по поручению взяткодателя, то такому лицу грозит уже до 4 лет лишения свободы.
Наличие подобных законодательных конструкций представляется недопустимым, поскольку для лица пообещавшего стать посредником во взяточничестве становится выгодно с точки зрения минимизации его личной уголовной ответственности совершить непосредственную передачу взятки.
Указанный пример является не только свидетельством несовершенства статьи 291.1 УК РФ, но и прямым коррупциогенным фактором. Однако совершенно очевидно, что нормы законодательства не должны ни прямо,
ни косвенно провоцировать лиц на совершение действий, запрещенных уголовным законом.
Рассмотрим другой пример несовершенства уголовной политики в области противодействия коррупции.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ введена уголовная ответственность за мелкое взяточничество (статья 291.2 УК РФ).
Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказывается в том числе лишением свободы на срок до одного года.
Субъектами указанного состава преступления являются взяткодатель и взяткополучатель.
Вместе с тем уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве возникает при сумме взятки в значительном размере, то есть при сумме свыше двадцати пяти тысяч рублей.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении
и даче взятки, мелком взяточничестве со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, действия посредника во взяточничестве при сумме взятки в размере двадцати пяти тысяч рублей
и меньше не образуют состав преступления, в то время как для взяткодателя и взяткополучателя преступлением является получение или дача взятки на сумму менее десяти тысяч рублей.
Такую разницу уголовной ответственности для взяткодателя, взяткополучателя и посредника во взяточничестве
с точки зрения уголовной политики противодействия коррупции также следует признать необоснованной.
Рассматривая вопросы юридической техники следует обратить внимание на примечание к статье 291.1 УК РФ.
Данное примечание содержит специальное основание освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Примечание выглядит следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело».
Нарушение правил юридической техники заключается в том, что указанное примечание не совсем поддается объяснению с точки зрения логики: лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления... Однако каким образом можно пресечь уже совершенное преступление?
Этот и проанализированные выше примеры несовершенства законодательных конструкций норм, предусматривающих уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, свидетельствуют
о необходимости дальнейшего их усовершенствования.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» уголовный закон был дополнен новой статьей, которой фактически введена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве.
Более чем десятилетний период судебно-следственной практики применения указанной нормы позволяет сделать определенные выводы.
Редакция статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) является не самой удачной
с точки зрения юридической техники, а также вызывает ряд иных вопросов, как у представителей научного мира,
так и у правоприменителей.
К примеру, часть 5 статьи 291.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Законодателем указанные деяния отнесены к категории тяжких преступлений, поскольку санкция предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.
При этом уголовное наказание за само посредничество во взяточничестве (за непосредственную передачу взятки
по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю или взяткополучателю
в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере) гораздо мягче. Санкция части 1 статьи 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Рассмотрим несовершенство мер ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве
и само посредничество во взяточничестве на примере.
Допустим, если лицо только пообещало взяткодателю стать посредником во взяточничестве и после этого было задержано, то такому лицу грозит до 7 лет лишения свободы, однако если указанное лицо после обещания посредничества еще и совершило непосредственную передачу этой же взятки в значительном размере по поручению взяткодателя, то такому лицу грозит уже до 4 лет лишения свободы.
Наличие подобных законодательных конструкций представляется недопустимым, поскольку для лица пообещавшего стать посредником во взяточничестве становится выгодно с точки зрения минимизации его личной уголовной ответственности совершить непосредственную передачу взятки.
Указанный пример является не только свидетельством несовершенства статьи 291.1 УК РФ, но и прямым коррупциогенным фактором. Однако совершенно очевидно, что нормы законодательства не должны ни прямо,
ни косвенно провоцировать лиц на совершение действий, запрещенных уголовным законом.
Рассмотрим другой пример несовершенства уголовной политики в области противодействия коррупции.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ введена уголовная ответственность за мелкое взяточничество (статья 291.2 УК РФ).
Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказывается в том числе лишением свободы на срок до одного года.
Субъектами указанного состава преступления являются взяткодатель и взяткополучатель.
Вместе с тем уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве возникает при сумме взятки в значительном размере, то есть при сумме свыше двадцати пяти тысяч рублей.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении
и даче взятки, мелком взяточничестве со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, действия посредника во взяточничестве при сумме взятки в размере двадцати пяти тысяч рублей
и меньше не образуют состав преступления, в то время как для взяткодателя и взяткополучателя преступлением является получение или дача взятки на сумму менее десяти тысяч рублей.
Такую разницу уголовной ответственности для взяткодателя, взяткополучателя и посредника во взяточничестве
с точки зрения уголовной политики противодействия коррупции также следует признать необоснованной.
Рассматривая вопросы юридической техники следует обратить внимание на примечание к статье 291.1 УК РФ.
Данное примечание содержит специальное основание освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Примечание выглядит следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело».
Нарушение правил юридической техники заключается в том, что указанное примечание не совсем поддается объяснению с точки зрения логики: лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления... Однако каким образом можно пресечь уже совершенное преступление?
Этот и проанализированные выше примеры несовершенства законодательных конструкций норм, предусматривающих уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, свидетельствуют
о необходимости дальнейшего их усовершенствования.
