кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
В Камышлове в начале марта задержали руководителей пункта кратковременного содержания (далее — ПКС) собак. В приюте одновременно находились около сотни истощенных и больных животных, которые страдали от голода и антисанитарии, свидетельствуют зоозащитники. По их информации, местный предприниматель по муниципальным контрактам организовывал отлов собак в Свердловской и Курганской областях. Пойманных животных помещали в ПКС. Волонтеры и общественники годами добивались закрытия приюта, но только 3 марта 2026 года предпринимателя, владельца пункта и еще одного их партнера задержали по подозрению в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Следственный комитет возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной преступной группой в особо крупном размере).
«Подозреваемые, работая в коммерческой организации, с которой муниципальными организациями и учреждениями заключались соответствующие контракты и договоры, предоставляли подложные документы о фактически невыполненных работах, завышали их стоимость, получали денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Ущерб, нанесенный бюджету Свердловской области и ряду муниципальных образований, оценивается в десятки миллионов рублей», — рассказал и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области Анатолий Надбитов.
Комментарий:
Действия владельцев приюта укладываются в классическую схему хищения бюджетных средств, выделяемых на государственные и муниципальные нужды. Эту схему можно разбить на несколько этапов:
1. Заключение контракта: юридическое лицо выигрывает тендер на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных.
2. Фиктивное исполнение условий контракта: услуги либо не оказываются вовсе, либо оказываются не в полном объеме (например, животных содержат в условиях, не соответствующих контракту, экономя на кормах и ветпомощи).
3. Предоставление подложных документов: заказчику (муниципалитету) передаются акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о количестве отловленных или содержащихся животных, а также о понесенных затратах.
4. Хищение и обналичивание: на основании этих фиктивных документов подрядчик получает бюджетные средства, которыми в дальнейшем распоряжается по своему усмотрению, похищая их.
Похожие схемы уже неоднократно выявлялись правоохранительными органами.
Возникает вопрос, каковы причины повторяющейся истории и каковы пути решения.
На мой взгляд, ситуация повторяется из-за системных проблем в сфере госзакупок и последующего контроля. Как правило, конкурс выигрывает компания, предложившая наименьшую цену за подобное выполнение работ. Часто это организации из других регионов, не имеющие реальной возможности оказать услугу качественно, либо фирмы, изначально созданные для мошенничества. Они рассчитывают либо найти «субподрядчика» на месте за еще меньшие деньги, либо просто не исполнять контракт. В случае с приютом в Сосногорске московская фирма выиграла контракт, но к работе так и не приступила, пытаясь привлечь несуществующего соисполнителя. Кроме этого, существуют и пробелы в контроле: формальный подход к приемке работ со стороны заказчика позволяет принимать «бумажные» отчеты без реальной проверки.
Что можно изменить в условиях контракта, чтобы минимизировать риски: в контракты следует включать более жесткие и конкретные требования:
• детализация услуг: четко прописывать не только количество, но и качество услуг: нормы кормления, графики уборки, требования к ветеринарному обслуживанию;
• обязательная видеофиксация: как уже практикуется в некоторых регионах, требовать предоставления видеозаписей всего процесса отлова и содержания животных, что позволит идентифицировать каждое животное и подтвердить факт оказания услуги;
• усиленный контроль: предусмотреть право заказчика на внезапные проверки приюта в любое время суток без предварительного уведомления;
• поэтапная оплата: привязать оплату не к календарным срокам, а к подтвержденным результатам работы.
На практике Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предъявляет к участникам закупок как общие, так и специальные требования.
Единые требования: участником может быть любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Однако к нему предъявляются стандартные требования: непроведение ликвидации, отсутствие решения суда о банкротстве, неприостановление деятельности и, что важно, отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Именно туда попадают фирмы, не исполнившие контракт, после чего на два года лишаются права участвовать в госзакупках. Специальные требования: заказчик вправе установить дополнительные требования к наличию у участника материально-технической базы (собственные или арендованные помещения, транспорт, оборудование) и квалифицированного персонала.
Таким образом, заявиться может не любой желающий, а только тот, кто соответствует требованиям документации о закупке. Однако проблема в том, что проверить наличие реальной базы у компании из другого региона на этапе подачи заявки сложно, чем и пользуются мошенники.
В данной ситуации действия руководителей приюта подпадают также под признаки преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».
Согласно закону, жестоким обращением признаются действия, совершенные:
• в целях причинения боли и/или страданий;
• из корыстных побуждений (в данном случае — экономия на содержании ради личного обогащения);
• из хулиганских побуждений.
Обязательным условием является наступление последствий в виде гибели животного или его увечья. В данной ситуации животных морили голодом и содержали в антисанитарии, что причиняло им страдания и привело к гибели части из них. Действовали подозреваемые из корыстных побуждений, чтобы похитить бюджетные средства. Это полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Кроме этого, имеются и отягчающие обстоятельства по данному делу: организованная группа, особо крупный размер, что уже предполагает строгое наказание.
Что касается ст. 245 УК РФ, то следствие, вероятно, предъявит обвинение с учетом ряда квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 этой статьи: организованная группа (п. «а») — поскольку действовала целая группа руководителей, в отношении нескольких животных (п. «д») — пострадали около сотни собак. Также, если будет доказано, что условия содержания создавались с целью причинить животным особые мучения (например, длительное голодание), это может быть расценено как применение садистских методов (п. «в»).
Каким будет предположительное наказание, если в деянии будет установлен состав преступления и доказана вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 245 УК РФ. Если суд признает подозреваемых виновными по обеим статьям (ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 245 УК РФ), наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
1. Сначала суд назначает наказание отдельно за каждое преступление.
2. Затем окончательное наказание определяется путем частичного или полного сложения назначенных сроков. При данной совокупности преступлений максимальное наказание может достигать 15 лет лишения свободы.
«Подозреваемые, работая в коммерческой организации, с которой муниципальными организациями и учреждениями заключались соответствующие контракты и договоры, предоставляли подложные документы о фактически невыполненных работах, завышали их стоимость, получали денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Ущерб, нанесенный бюджету Свердловской области и ряду муниципальных образований, оценивается в десятки миллионов рублей», — рассказал и.о. руководителя СУ СК России по Свердловской области Анатолий Надбитов.
Комментарий:
Действия владельцев приюта укладываются в классическую схему хищения бюджетных средств, выделяемых на государственные и муниципальные нужды. Эту схему можно разбить на несколько этапов:
1. Заключение контракта: юридическое лицо выигрывает тендер на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных.
2. Фиктивное исполнение условий контракта: услуги либо не оказываются вовсе, либо оказываются не в полном объеме (например, животных содержат в условиях, не соответствующих контракту, экономя на кормах и ветпомощи).
3. Предоставление подложных документов: заказчику (муниципалитету) передаются акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о количестве отловленных или содержащихся животных, а также о понесенных затратах.
4. Хищение и обналичивание: на основании этих фиктивных документов подрядчик получает бюджетные средства, которыми в дальнейшем распоряжается по своему усмотрению, похищая их.
Похожие схемы уже неоднократно выявлялись правоохранительными органами.
Возникает вопрос, каковы причины повторяющейся истории и каковы пути решения.
На мой взгляд, ситуация повторяется из-за системных проблем в сфере госзакупок и последующего контроля. Как правило, конкурс выигрывает компания, предложившая наименьшую цену за подобное выполнение работ. Часто это организации из других регионов, не имеющие реальной возможности оказать услугу качественно, либо фирмы, изначально созданные для мошенничества. Они рассчитывают либо найти «субподрядчика» на месте за еще меньшие деньги, либо просто не исполнять контракт. В случае с приютом в Сосногорске московская фирма выиграла контракт, но к работе так и не приступила, пытаясь привлечь несуществующего соисполнителя. Кроме этого, существуют и пробелы в контроле: формальный подход к приемке работ со стороны заказчика позволяет принимать «бумажные» отчеты без реальной проверки.
Что можно изменить в условиях контракта, чтобы минимизировать риски: в контракты следует включать более жесткие и конкретные требования:
• детализация услуг: четко прописывать не только количество, но и качество услуг: нормы кормления, графики уборки, требования к ветеринарному обслуживанию;
• обязательная видеофиксация: как уже практикуется в некоторых регионах, требовать предоставления видеозаписей всего процесса отлова и содержания животных, что позволит идентифицировать каждое животное и подтвердить факт оказания услуги;
• усиленный контроль: предусмотреть право заказчика на внезапные проверки приюта в любое время суток без предварительного уведомления;
• поэтапная оплата: привязать оплату не к календарным срокам, а к подтвержденным результатам работы.
На практике Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предъявляет к участникам закупок как общие, так и специальные требования.
Единые требования: участником может быть любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Однако к нему предъявляются стандартные требования: непроведение ликвидации, отсутствие решения суда о банкротстве, неприостановление деятельности и, что важно, отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Именно туда попадают фирмы, не исполнившие контракт, после чего на два года лишаются права участвовать в госзакупках. Специальные требования: заказчик вправе установить дополнительные требования к наличию у участника материально-технической базы (собственные или арендованные помещения, транспорт, оборудование) и квалифицированного персонала.
Таким образом, заявиться может не любой желающий, а только тот, кто соответствует требованиям документации о закупке. Однако проблема в том, что проверить наличие реальной базы у компании из другого региона на этапе подачи заявки сложно, чем и пользуются мошенники.
В данной ситуации действия руководителей приюта подпадают также под признаки преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».
Согласно закону, жестоким обращением признаются действия, совершенные:
• в целях причинения боли и/или страданий;
• из корыстных побуждений (в данном случае — экономия на содержании ради личного обогащения);
• из хулиганских побуждений.
Обязательным условием является наступление последствий в виде гибели животного или его увечья. В данной ситуации животных морили голодом и содержали в антисанитарии, что причиняло им страдания и привело к гибели части из них. Действовали подозреваемые из корыстных побуждений, чтобы похитить бюджетные средства. Это полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Кроме этого, имеются и отягчающие обстоятельства по данному делу: организованная группа, особо крупный размер, что уже предполагает строгое наказание.
Что касается ст. 245 УК РФ, то следствие, вероятно, предъявит обвинение с учетом ряда квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 этой статьи: организованная группа (п. «а») — поскольку действовала целая группа руководителей, в отношении нескольких животных (п. «д») — пострадали около сотни собак. Также, если будет доказано, что условия содержания создавались с целью причинить животным особые мучения (например, длительное голодание), это может быть расценено как применение садистских методов (п. «в»).
Каким будет предположительное наказание, если в деянии будет установлен состав преступления и доказана вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 245 УК РФ. Если суд признает подозреваемых виновными по обеим статьям (ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 245 УК РФ), наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
1. Сначала суд назначает наказание отдельно за каждое преступление.
2. Затем окончательное наказание определяется путем частичного или полного сложения назначенных сроков. При данной совокупности преступлений максимальное наказание может достигать 15 лет лишения свободы.