27 октября в Уральском институте управления — филиале РАНХиГС прошло расширенное заседание Екатеринбуржского клуба. Были рассмотрены вопросы, связанные с формированием государственной идеологии. Профессор, доктор философских наук Анатолий Гайда представил свой доклад на тему «Государство как важнейшая ценность идеологии России». Публикуем полный текст доклада с предисловием директора Уральского института управления — филиала РАНХиГС Олег Гущина.
Предисловие
Директор Уральского института управления — филиала РАНХиГС Олег Гущин.
«Вызовы, стоящие перед Россией, не только сплотили общество, но и выдвинули на первый план вопрос о его ценностях и смыслах. Их нельзя придумать или навязать, но можно и нужно четко сформулировать. Как говорил философ, “все, что может быть сказано, должно быть сказано ясно”. Дать такую формулировку — миссия российских интеллектуалов, и, полагаю, их долг перед страной.
Недавно в Свердловской области возникло экспертное сообщество, не побоявшееся поставить перед собой такую задачу. Речь о Екатеринбуржском клубе, объединившем государственных деятелей, ученых, лидеров общественного мнения. Постоянной площадкой для Клуба стала Президентская Академия на Урале. Для нас это почетно, но в какой-то мере закономерно. Ведь Екатеринбуржский клуб объединяет государственников и разрабатывает предложения по формированию государственной идеологии.
Это открытое и неформальное сообщество, куда входят люди с различными взглядами, жизненными траекториями и стилем мышления. Но всех объединяют три позиции: восприятие России как уникальной цивилизации, отторжение крайностей индивидуализма и либерализма, признание необходимости государственной идеологии, основанной на национальной традиции.
Отмечу, что такая идеология, как и любая другая, не может и не должна быть обязательной или принудительной. Речь идет о формировании идеологии, отражающей мировосприятие народного большинства. А государственной она становится потому, что власть не может не опираться на ценности своего народа».
Доклад профессора, доктора философских наук А. В. Гайды на заседании «Екатеринбуржского Клуба» на тему «Государство как важнейшая ценность идеологии России»
Идеология России: от либерализма к консерватизму
Отношение к государственной идеологии закрепляется в Конституции Российской Федерации. Ст. 13 гласит:
- В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
- Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Отношение к идеологии в Конституции Российской Федерации 1993 г. является антитезой к предшествующему периоду советской власти, когда за коммунистической идеологией было конституционно закреплено значение государственной и единственно возможной идеологии.
Однако любая Конституция есть юридическое оформление идеологии государства. В Основном законе закреплены идеи и принципы, которые определяют характер общества, место человека в нём, права и обязанности гражданина, права и обязанности государства, определены характер и пределы государственного регулирования основных сфер общества.
Конституция Российской Федерации является идеологическим документом, воплотившем в 1993 г. либеральную идеологическую конструкцию. Достаточно внимательно прочитать Ст. 2, 13, Ст. 15 п.4, Ст. 18, 20.
Ещё в большей степени либеральный характер Конституции Российской Федерации характеризует то, чего в ней нет.
Так, при рассмотрении проблемы формирования человека, мы пришли к выводу, что Конституция Российской Федерации отводит государству роль сервисной службы. Основной закон не ставит перед государством задачу развития личности, повышения культуры, образования человека как представителя русской цивилизации, формирование этического человека.
Более того, в Конституции Российской Федерации, состоящей из преамбулы, девяти глав, заключения и переходных положений нет ни одной главы о задачах и взаимодействии государства и экономический отношений. Не только главы, нет даже ни одной статьи, в отличие от конституций западных стран.
В Конституции ФРГ экономике посвящена отдельная глава 10 «Финансы». В главе сформулированы конституционные основы регулирования налогов, таможенных дел, бюджетной политики и другие вопросы.
В Конституции Италии раздел 3 «Экономические отношения».
В Конституции Испании глава 7 «Экономика и финансы».
В Конституция Греции глава 6 ««Налогообложение и управление финансами».
Современные российские либералы выступают категорически против обсуждения темы государственной идеологии Российской Федерации. Тем самым подменяя объективно существующую потребность коррекции действующей либеральной концепции государственной идеологии России, на ложный посыл об отсутствии в современной России какой-либо государственной идеологии, о не востребованности государственной идеологии как таковой, о неготовности российского общества к дискуссии на эту тему.
Процитирую заявления генерального директора ВЦИОМа В. В. Федорова, сделанного на страницах «Российская газета» (№6749 /178):
«Если идеология приобретает статус государственной, то это первый шаг к ее краху. Как только идеология фиксируется в качестве государственной она становится, во-первых, общеобязательной, во-вторых, появляются жрецы этого идеологического культа, в-третьих, вводится наказание за отступление от идеологии, в четверых, сама идеология кодифицируется, застаивается, теряет актуальность, превращается в мертвую букву, и очень быстро перестает соответствовать идеологическим посылам».
И ещё одна цитата Федорова, заявившего в эфире радиостанции «Комсомольская правда» (19.07.2023):
«Есть у меня знакомые, которые считают, что без государственной идеологии никуда, но в целом люди её не ждут. Никакую. Им и без неё живется нормально. У людей другие боли. Им бы зарплату повыше, цены чтобы росли медленнее».
Для либералов подлинная реальность — это человечество, состоящее из индивидуумов, которые вращаются в различных социальных плоскостях: нация, религиозные сообщества, профсоюзы, партии, не отдавая этим принадлежностям каких-либо прерогатив, не воспринимая их серьезно.
Отсутствие государственной идеологии как способа объединить и мобилизовать людей на достижения общественных целей делает общество аморфным, где каждый преследует свои личные цели, отвергая социальную ответственность за будущее.
На современном этапе развития очевидно, что сохранение и развитие России невозможно без формулирования, распространения и закрепления государственной идеологии.
Мы признаём, процесс это не простой и не скорый. Позиция Конституции Российской Федерации привела к разрушению идеологической структуры РФ. Идеологическое либеральное оболванивание последних десятилетий привело к идеологическому цинизму граждан.
Прав А. В. Полосин, который отметил (Сборник статей ЦСКП-Урал, 2007):
«Формирование государственной идеологии – это вопрос, который может быть решен только дискуссионно».
Чем мы с вами и занимаемся, выбрав роль своеобразных «идеологических волонтеров».
Телеграм-канал «Незыгарь» не так давно опубликовал данные социологических исследований, которые проводились 14-16.092023 с фокус-группами жителей Приволжского и Центрального федеральных округов.
Кратко перескажу опубликованные результаты.
Никто из опрошенных не смог сформулировать какая идеология сегодня доминирует в России. Никто из опрошенных не мог сказать, какая идеология нужна. Почти 50 процентов опрошенных полагают, что стране не нужна никакая идеология. В основном это молодёжь и люди среднего возраста. Хочу обратить внимание – в их понимании государственная идеология отождествляется с единомыслием. При этом, у старшего поколения выявлено стойкое неприятие либерализма.
Из положительного: в целом фиксируется запрос на понимание образа будущего, в который должна быть заложена некая новая идеология.
В настоящее время очевидно, что без широкого общественного обсуждения, профессиональной дискуссии, в ходе которой бы раскрывались смыслы: философские, правовые, политические, – вопросы государственной идеологии останутся не прояснёнными для большинства граждан России. А значит будет поставлено под сомнение будущее России, так как мы убеждены в том, что адекватная, современная государственная идеология является обязательным условием преодоления Россией вызовов и угроз. Более того, это и есть ответ на вызовы и угрозы.
Мы обязаны удовлетворить запрос людей на образ будущего. Как справедливо отметил Президент России В. В. Путин, выступая в этом году на «Валдайском клубе»:
«В эпоху кардинальных перемен, когда рушится весь привычный уклад, очень важно осознать, куда мы идем, к чему хотим прийти».
Когда мы говорим о консервативной идеологии, то надо иметь в виду, что консерватизм консерватизму рознь. Вспоминаю замечательное высказывание К. Н. Леонтьева: «Консерватизм национален, а либерализм у всех один».
У российского консерватизма нет ничего общего с Консервативной партией (тори) в Англии или Республиканской партией в США. Мы обсуждаем свой российской консерватизм, опирающийся на религиозные ценности и позитивные национальные традиции.
Идеология — это политическая модель будущего нашей страны, предполагающая описание целей развития и смыслов происходящего.
Идеология — ответ на вызовы и угрозы в конкретном политических и экономико-социальных условиях.
Исходя из этих положений, государственная идеология на консервативной основе не должна и не может быть абстрактной схемой.
Прав был выдающийся философ А. А. Зиновьев (Зиновьев А. А. «Планируемая история. Запад. Посткоммунистическая Россия. Гибель русского коммунизма». М., 2004, стр.177.):
«Чтобы та или иная совокупность идей стала идеологией… она должна быть адекватна условиям жизни, потребностям, интересам этих людей (общества). Она должна быть в какой-то мере подтверждаться самим ходом жизни. В жизни должны происходить какие-то изменения, которые бы воспринимались как воплощение этих идей и как удовлетворение интересов носителей идеологии. Идеология должна играть какую-то положительную роль в жизни людей, и люди должны это как-то осознавать».
Задача государственной идеологии состоит в трансформации сформулированных смыслов, ценностей в убеждения граждан. Она мотивирует человека к действиям, к борьбе с современными вызовами — глобальным, цивилизационным и национальным.
С точки зрения содержания государственной идеология должна объяснить, что происходит на глобальном уровне. Переход к новому миропорядку, к многополярному миру, отказу от глобального доминирования Запада, на котором веками основывалось благополучие западных стран.
На цивилизационном уровне идёт борьба за русскую цивилизацию. Осмысление себя как цивилизацию означает борьбу за русский мир, за русский язык.
На национальном уровне идет борьба за российскую систему традиций, духовно-нравственных ценностей, культуру и историческую память.
Задачи идеологии — объяснить смысл и цели этой борьбы за Россию.
О роли государства в современной России.
Одним их важнейших принципов консерватизма является отношение к государству. Вопрос о роли государства в жизни общества — предмет острой дискуссии, среди философов и политиков, но прежде всего между либералами и консерваторами.
Сошлюсь на анализ проблемы в работах одного из влиятельных политических мыслителей К. Шмитта. По его мнению, существует две категории мыслителей: одни (анархисты, либералы, марксисты и прочие) исходят из того, что человек по своей природе добр, поэтому все социальные институты, включая государство, антропологически враждебны человеку, поэтому они выступают против какого-либо вмешательства государства в жизнь граждан. Другие — Т. Гоббс, И. Фихте, Г. Гегель и большинство «государственников» утверждали, что человек по природе зол и эгоистичен. Ему необходимо жесткая социальная организация и порядок. Именно государство считают они единственным источником социализации человека, защитников его прав и свобод. При этом они признавали, что человек в конечном итоге настолько разумен, что в состоянии стать учредителем такого порядка и организации.
К. Шмитт высказался и об ещё одном аргументе либералов, который нередко используется в современной дискуссии — речь идет о постоянной апелляции либералов к «общечеловеческим ценностям». К. Шмитт указывал, что понятие «человечество» в трактовке либералов категория неполитическая, это химера и фикция, которой прикрывают, как правило, имперские амбиции и экспансионизм.
По Шмитту, если какое-либо государство претендует на то, чтобы выражать «общечеловеческие ценности», то тем самым оно лишь прикрывает свои истинные притязания, пытаясь демократическими иллюзиями склонить на свою сторону какую-то часть населения тех стран, которые попали в зону его «жизненно-важных интересов». Как минимум, таким государством преследуется цель сохранить свои позиции в той или иной регионе земного шара, в том числе используя военно-политические методы, когда других ресурсов и аргументов, в том числе экономических, недостаточно.
Сейчас в роли инструмента продвижения интересов зачастую выступает «демократия». От имени и во имя которой разрушаются целые государства. Но теме деградации этого вполне заслуженного термина, мы посвятим отдельную статью «От демократии к идеологии», над которой сейчас мы работаем с В. Р. Дубичевым.
Шмитт указывал, что в либеральной политике за простотой формулировок (рынок решает всё и т.п.) скрывается элементарное невежество в вопросах социальных технологий и политического опыта государства.
Далее Шмитт фиксирует логику развития европейского государства: от абсолютистского государства 18 века, через либеральное государство 19 века, главным принципом которого было якобы невмешательство в дела экономические, к тотальному государству 20 века, где существовало тождество государства и общества (К. Шмитт «Понятие политического», 1927 г.)
Мы с вами обязаны помнить, что в немецкой традиционной философии тотальное государство (не тоталитарное!) должно положить конец аксиоме о свободной от государства экономике и свободном от экономики государстве. Государство понимаемое как тождество обществу: государство-общество.
Итак, базовой ценностью либерализма (первой политической идеологией, порожденной буржуазией), является священность и не отчуждаемость естественных прав и свобод личности, их приоритет над интересами государства-общества (в трактовне государственников).
Индивидуализм был и остаётся главным социальным и экономическим принципом либерализма.
В социальной сфере этот принцип воплощался в утверждение абсолютной ценности человеческой личности. В приоритете прав и свобод личности над интересами государства-общества.
В экономической сфере это означает идею свободного рынка, ничем не ограниченной конкуренции.
В политической сфере — идею разделения властей, правовое государства с ограниченными возможностями вмешательства в жизнь гражданского общества, которым либералы объявили всё то, что не государство.
В духовной сфере — технологию воздействия на сознательные массы граждан путем дискуссий, но прежде всего пропагандой.
15 лет тому назад на заседании экспертов ЦСКП-Урал я заявил (Сборник статей ЦСКП-Урал, 2007):
«Давно пора открыть дискуссию о развитии государства с точки зрения идеологии. На наш взгляд государственная идеология должна фиксировать роль и значение российского государства. Государственная идеология – в этом плане основывается на признании за российским государством функции сохранения, развития и защиты русской цивилизации. Чем сильнее государство российское, тем выше шансы противостоять современным угрозам и вызовам».
И далее: «Для многих присутствующих здесь памятны те либеральные реформы в России 90-х годов, когда провозглашалось, что государство должно быть вытеснено из экономики, социальной сферы, и человек должен сам решать свои проблемы. Свобода, за которую так ратовали либералы в начале 90-х годов, под флагом которых осуществлялись все реформы, оказались свободой брошенного в воду человека, который не умеет плавать. Отсюда и моральный упадок, разочарование, распад традиций, распад связей между поколениями, потеря ориентиров и фундаментальных ценностей. Не случайно Президент РФ в одном из своих посланий Федеральному собранию отмечал, что если раньше реформы были направлены на то, чтобы снять ответственность с государства, ответственность за людей, то теперь реформы работают только тогда, когда люди получают от них блага».
Конструкция современного российского государства, вопреки декларируемым с начала «эпохи перестройки и гласности» либеральным лозунгам о развитии демократических форм устройства государства, несмотря на существующую систему сдержек и противовесов, последовательно формируется в виде президентской республики с доминантой исполнительных органов власти над законодательными. Родовые черты тысячелетнего российского государства, обусловленные историей и особенностями русской цивилизации, особенностями географии и природы проживания, традициями и верованиями, преодолевают политическую волю либеральных лидеров Российской Федерации, пришедших к власти в 90-е годы.
Усиление государства выражается и должно выражаться в следующих процессах:
- в активизации роли органов власти всех ветвей и уровней в управлении социально-экономическими процессами, бюджетно-налоговой политикой, регулировании денежного обращения;
- в распределении полномочий в пользу федеральных органов государственной власти;
- углублении справедливого характера государства, расширением социальной функции государства, в том числе в обеспечении занятости, поддержки малообеспеченных граждан;
- борьбы с коррупцией;
- формировании основ государственной идеологии консервативного характера.
Либеральная концепция о невмешательстве государства в экономические процессы вытесняется прагматическим пониманием необходимости усиления в современных условиях роли государства, прежде всего, в сфере стратегического планирования. Президент Российской Федерации В. В. Путин на заседание Совета Безопасности Российской Федерации, состоявшегося 27 сентября 2021 г., заявил:
«Подчеркну, нам нужна сбалансированная, единая и целостная система стратегического планирования, чтобы создавать современные, выверенные, нацеленные на конкретный результат планы и программы, которые будут настраивать все органы власти, гражданское общество в целом, деловые круги работать в единой логике и вместе добиваться достижения приоритетных целей ради успешного, благополучного будущего России».
В данном заявлении принципиально верным является видение всей совокупности власти, гражданского общества и бизнеса России как единой системы управления, перед которой ставятся цели развития и формулируются механизмы их достижения.
Определенным противоречием с данным видением перспектив планового развития экономики России, очевидным проявлением либеральной идеологии, является особая роль Центрального банка России. Ст.75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального Банка России, который обладает исключительным правом на осуществление денежной эмиссии, не являясь при этом органом государственной власти. Более того, Основной закон в той же Ст.75 определяет основную функцию Центрального Банка Российской Федерации — защита и обеспечение устойчивости рубля, которую «он осуществляет независимо от других органов государственной власти».
Означает ли это что Центральный Банк России освобождается от основной задачи российского государства, зафиксированной Ст.7 Конституции России, согласно которой Российское государство — социальное государство, политика которого направлена «на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»?
Видимо, да.
Политику ЦБ РФ определяет договор с МВФ и Всемирным Банком. А какие страсти в ЦБ РФ развернулись в последнее время относительно Указа Президента России об обязательной продаже части валютной выручки экспортерами. Идет откровенный саботаж решения Президента.
ЦБ РФ должен работать в интересах общества и государства, используя имеющиеся у него инструменты. Вопросы экономического развития, роста реальных доходов населения (а не спекулирующих банков), должны стать сферой компетенции, зоной ответственности ЦБ РФ.
С. Ю. Глазьев на сессии Московского экономического форума «Китай. Опыт модернизации для России» в октябре 2023 г. точно подметил: «В Китае деньги для развития. В России для финансовых спекулянтов».
Даже самые яркие современные либералы, например, экономист Д. Кейнс признавали необходимость усиления государственного регулирования рынка ценных бумаг, банковской сферы в условиях кризиса.
Практика жизни подтверждает позицию Президента России. Устойчивость экономики Российской Федерации в 2022 г. была обеспечена долгосрочным стратегическим планированием Правительства РФ. Это целевое льготное финансирование с выстраиванием логистически-технологических цепочек, адресное стимулирование точек роста в базовых отраслях и т.п.
На деле опрокинуты утверждения рыночников-монетаристов о абсолютной недопустимости регулировании и стимулировании государством экономических процессов, о том, что стратегическое планирование малоэффективно и вредно.
Президент Российской Федерации заявил о том, что «долгосрочность планирования принципиально важно», и это ответ на вопрос о роли государства в регулировании экономических отношений.
Настало время подумать о создании государственного органа стратегического планирования, современного адаптированного аналога Госплана.
Российская экономика может успешно развиваться только тогда, когда есть четкая сформулированная и реализуемая экономическая политика в сфере передовых технологий ВПК, подготовки кадров и т.п. — это задача государства.
На практике эти направления оформляются в виде национальных проектов, с активным участием органов власти, которые планируют, организуют и инвестируют деньги.
Здесь важно отметить, что дело не в том, чтобы участие государства было больше или меньше, а в том, что и государство должно стать другим. С одной стороны, необходимо воспитать новое поколение государственных управленцев, а с другой необходима трансформация самой государственной власти.
О необходимости трансформации государственной власти.
Логика развития Российской Федерации, события последних лет предопределяют усиление государства, что с необходимостью ведёт к пересмотру конфигурации самой власти, пересмотру полномочий различных уровней власти.
Ситуация предопределяется включением в Конституцию Российской Федерации положения о «единой системе публичной власти», денонсацией ряда международных договоров, в том числе, «Европейской хартии местного самоуправления», появлением в составе Российской Федерации новых регионов, обострением международной обстановки.
В докладе затрону только два момента.
- Первый. Полномочия органов публичной власти, прежде всего в вопросах собственности.
- Второй. Место местного самоуправления в системе публичной власти.
Одной из основ государственной идеологии России является установление справедливых отношений между людьми, идеал социальной гармонии, ликвидации неравенства, усиление справедливого характера социального государства. Будет правомерным заявить, что рассмотрение вопросов государственной собственности, в целом вещного права является важным элементом консервативной государственной идеологии в установлении справедливых общественных отношений, является прямой задачей государства.
Конституция Российской Федерации определяет следующую структуру собственности:
«Статья 8, часть 2: В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
В тоже время в отношении земли и природных ресурсов Конституция Российской Федерации не столь категорична. В Ст.9 определено, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
А на практике? В 90-е годы в радикально либеральных формах была осуществлена приватизация государственно образующих отраслей экономики, земли и природные ресурсы.
Ст.71 Конституции относит к ведению Российской Федерации «федеральную собственность и управление ею». Это справедливое утверждение требует расшифровки и обеспечения в виде расширения государственной собственности. На наш взгляд, исключительные условия, в которых находится наша страна, требуют исключительных федеральных полномочий и исключительной собственности в их обеспечение.
Необходимо установление принципа закрепления собственности и вопросов природопользования в соответствии с государственными функциями «единой системы публичной власти». Сильное государство, не разделенное на два публичных уровня власти, должное обеспечить реализацию стратегий национального развития, правомерно претендует на расширение управления природными ресурсами и собственностью в виде национально образующих экономических систем: в науке, в энергетической сфере, недропользовании, машиностроении и других. Равно как в тех сферах, где присутствие государства уже обеспечено существующей нормативно правовой базой: в сферах образования, культуры, спорта, социальной политики и безопасности. Управление собственностью возможно передавать в местное или частное ведение, но при сохранении государственного характера собственности, в случаях, если эта собственность обеспечивает функции государственного управления, реализацию государственных полномочий.
В качестве поддержки позиции авторов, процитируем ещё одно заявление Президента Российской Федерации В. В. Путина в уже упомянутом выступлении на заседании Клуба «Валдай»:
«Все говорят о том, что существующая модель капитализма — а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран — исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий. Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, прежде всего неравенству возможностей — и внутри обществ, и на международном уровне».
Это заявление в полной мере относится и к России. Эксперты пока не дали научно обоснованное определение экономической модели России, чаще всего звучат публицистические определения в марксистском духе — государственный капитализм, олигархический капитализм, частно-государственный капитализм. Но эксперты едины в описании тенденции: налицо процесс, когда капитализма всё меньше, а государства всё больше. Справедливо утверждение, что частный капитал не будет заниматься решением социальных проблем, вопросов безопасности, убыточными или малоприбыльными отраслями, в деятельности которых, с другой стороны, заинтересованы граждане государства, либо само государство. Что вынуждает государство брать больше полномочий, собственности, в конечном итоге политической власти, в ущерб либеральным мифам о том, что справедливое и благополучное общество построят рыночная экономика и политически свободные граждане. И это, как верно отметил Президент России, глобальная тенденция.
Второй аспект проблемы – целесообразность существования в Российской Федерации двух самостоятельных видов публичной власти – государственной и муниципальной.
В Конституции Российской Федерации в Ст. 12 указано:
«В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».
При этом в Гл. 8. Местное самоуправление, Ст. 132 указано:
«3. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Практика работы МСУ строится на тесном взаимодействии органов МСУ с органами государственной власти субъектов РФ, прежде всего на основе межбюджетной деятельности. Более того, в целом социально-экономическое развитие, решение политических задач, кадровая политика на территории муниципальных образований реализуется под постоянным и жестким контролем исполнительных органов государственной власти (ИОГВ).
Во-первых, некоторая концептуальная неопределенность нормативно-правовой базы, равно как и способы организации МСУ через выборные процессы, являются источниками попыток отстоять экономическую и политическую самостоятельность органов МСУ, что приводит в ряде территорий к проявлениям феномена «муниципального сепаратизма».
Во-вторых, проблемой является и то, каким образом в ходе «муниципальной реформы» было определено понятие местного самоуправления. Местное самоуправление верно обозначено как способ самоорганизации граждан для решения небольшого круга местных вопросов. Но классическое, историческое определение МСУ понимает местное сообщество как компактную группу с устойчивыми социальными связами. Авторы либеральной «муниципальной реформы» несправедливо расширили понятие местной общины на средние и крупные городские поселения, создав базу для появления политического и экономического феномена «государства в государстве», что погрузило, начиная с 90-х годов, систему управления Россией в непрекращающиеся конфликты между государственным и муниципальным уровнем управления.
На наш взгляд, распределение полномочий в действующей Конституции Российской Федерации носит характер идеологического противоречия принципу сильного, единого государства.
В-третьих. В Ст. 130 указано:
«1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».
В ст.1 п. 2. ФЗ-131 указано:
«Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».
Местное самоуправление наделено правами и обязательствами по исполнению более 40 полномочий, начиная с бюджета и кончая содействием туризму и профилактикой экстремизма и терроризма.
Да ещё возможность исполнения органами местного самоуправления отдельных переданных государственных полномочий, что лишь подчеркивает сложность реализации государственных полномочий, порождает феномен постоянного недофинансирования местных бюджетов, что прямо отражается на отношении населения к системе власти Российской Федерации.
Предлагаемый нами выход. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения либо должны быть уменьшены, либо исполнительная власть МСУ должна быть встроена в систему исполнительных органов власти Российской Федерации, последовательно реализуя тем самым принцип «системы единой публичной власти». Тем самым возможно внесение изменений в Ст. 77 Конституции Российской Федерации, которая на данный момент определяет, что «в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации».
В рамках государственной идеологии устройства России правомерно поставить вопрос о пересмотре всей нормативно-правовой базы, начиная с Основного закона России, в целях формирования действительно единой системы публичной власти.
В завершении доклада процитирую слова К. В. Малофеева, которыми он прокомментировал итоги Идеологического форума Всемирного русского народного Собора, который прошёл 23 октября 2023 г. в Санкт-Петербурге:
«В 1993 году Россия сама загнала себя в ловушку, с легкой руки своих врагов приняв диктат либеральной идеологии. Отчасти ошибки были исправлены в 2020 году в ходе конституционной реформы. Но тогда работа только началась. Сейчас следует её продолжить».
