Дом — это место, куда тебя обязаны
впустить, когда тебе некуда деться.
Роберт Хайнлайн. «Уплыть за закат»

По итогам 2023 года был установлен очередной (наверное, грустный) рекорд по количеству судебных актов
о банкротстве граждан. По всей стране было введено 350 тысяч процедур реализации имущества и 50 тысяч процедур реструктуризации долгов. В нашей области прирост решений о признании граждан банкротами составил 17,8%
по сравнению с 2022 годом.

Для тех, кто проходит через эту неприятную процедуру, принципиальное значение имеют последствия в виде освобождения от долгов и сохранения за собой жилья. По общему правилу, жилое помещение имеет иммунитет
от взыскания, если оно является единственным. Однако в некоторых случаях такое решение может вызывать чувство несправедливости у кредиторов, например, если должник на украденные у них деньги купил себе огромный особняк,
а другие квартиры продал. В связи с этим Конституционный суд Российской Федерации вынес известное Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Суд допустил в некоторых случаях снятие иммунитета от обращения взыскания (например, «роскошного» жилья или в случае злоупотреблений), однако в этом случае должника
и проживающих с ним членов семьи необходимо обеспечить замещающим жилым помещением.

Рассмотрим новейшие позиции Верховного суда Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ) по этой проблеме.

Прежде всего, вопрос о придании статуса единственного жилья может обсуждаться применительно не только
к квартирам и жилым домам, но и, например, к незавершенным строительством объектам (дело № А55-11143/2021)
и нежилым зданиям, фактически используемым для проживания (дело № А23-9744/2020). Однако в этом случае надо проверять соответствие такого объекта нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В делах № А40-32501/2018, А41-32031/2021 Верховный суд РФ подтвердил, что недобросовестное придание помещению статуса единственного пригодного для проживания хоть и является основанием для лишения иммунитета, но ни при каких условиях не должно оставлять без жилища должника и фактически проживающих с ним членов семьи. Поэтому характеристики и местонахождение замещающего жилья должны определяться одновременно с принятием решения о реализации единственного жилого помещения.

Аналогичную логику использовал суд в деле № А40-109376/2021 при решении вопроса так называемого «роскошного» жилья. В конкретном случае речь шла о квартире большой площади в самом центре Москвы с дорогим ремонтом. Отметим, что лишение иммунитета «роскошного» жилья должно опираться не на какой-то один внешний признак, даже такой интуитивный, как большая общая площадь помещения. Необходимо достичь баланса интересов кредиторов и должника, установив целый ряд параметров в каждом конкретном случае: рыночную стоимость, соотношение жилой и вспомогательных площадей, норматив обеспеченности жильем членов семьи, потенциальный процент удовлетворения требований кредиторов от продажи, стоимость приобретения замещающего жилья и так далее. Если станет понятно, что реализация «роскошного» жилья не будет иметь зримого экономического эффекта либо не позволит обеспечить жилищные права семьи должника, помещение останется за должником.

Другой интересный вопрос: кто вправе определить жилое помещение, которое не будет продано в банкротстве, если таких помещений у должника несколько? В деле № А40-134229/2022 Верховный суд РФ указал, что на первом месте стоят жилищные права должника, поэтому выбор сохраняемого в банкротстве жилья не должен вынуждать гражданина к изменению места жительства и работы.

Наконец, заслуживает внимания дело № А56-51728/2020. В нем Верховный суд РФ четко разграничил права залоговых и незалоговых кредиторов в отношении единственного жилья. Иммунитет от обращения взыскания не распространяется на кредитора, имеющего право ипотеки: по его требованию даже одна-единственная квартира может быть продана. Однако в отношении всех остальных кредиторов иммунитет сохраняется, поэтому они не могут претендовать не только на саму квартиру, но и на ее стоимость. Вырученные от продажи жилья денежные средства направляются только залогодержателю, а излишек остается должнику на улучшение жилищных условий.

Вполне возможно, что в ближайшее время нас ждет изменение правил, связанных с судьбой ипотечного жилья
в банкротстве. Первое чтение в Государственной думе прошел законопроект 309801-8, предполагающий право суда
при определенных условиях утверждать отдельное мировое соглашение или план реструктуризации в отношении единственного жилья. Если закон будет принят, мы обязательно сделаем его обзор для наших читателей.