кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
В средствах массовой информации можно найти множество сообщений о случаях взлома личных кабинетов на «Госуслугах» и получении займов в микрофинансовых организациях с использованием незаконно добытой личной информации. Жертвы через некоторое время получают претензии и иски от займодавцев, а также узнают, что их кредитная история испорчена. Хочется привлечь злоумышленников к ответу, однако практика работы правоохранительных органов, к сожалению, такова, что лишь в незначительном количестве случаев удается установить личность виновных. И даже в этих редких случаях для решения дополнительных проблем — долга, испорченной кредитной истории, компенсации морального вреда — жертве потребуются дополнительные личные усилия.
А если обратить внимание на других участников проблемной ситуации: микрофинансовую организацию и кредитную организацию? Ведь их пониженный входной контроль и некачественные бизнес-процессы способствовали совершению мошенничества. Может быть, стоит обращаться с требованиями сразу к ним?
Такую ситуацию рассматривал Свердловский областной суд, который своим апелляционным определением от 21 сентября 2023 года1 кардинально изменил исход спора между гражданкой Т. и микрокредитной компанией «СКБ-Финанс», защитив права потребителя, ставшего жертвой мошенничества.
Фабула дела такова: в феврале 2022 года на имя истицы, без ее ведома и участия, был дистанционно заключен договор потребительского микрозайма на 15 000 рублей с «СКБ-Финанс». Для этого неизвестное лицо использовало не принадлежавший ей номер телефона. После этого в «МТС-Банке» на ее имя был открыт счет, куда и поступили заемные средства, которые затем были сняты через банкомат в Челябинске. Истица, узнав о долге, обратилась в суд с требованиями: 1) признать договор незаключенным, 2) удалить ее персональные данные и личные кабинеты, 3) исключить сведения из кредитной истории и 4) взыскать компенсации (морального вреда, судебных расходов). Ленинский районный суд Екатеринбурга, рассматривая дело по первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, не найдя нарушений со стороны компаний.
Однако апелляционная инстанция пришла к иному выводу. Суд установил, что представленные доказательства: распечатка с портала «Госуслуги» о взломе, данные оператора связи, выписки из банка — подтверждают, что истица не совершала оспариваемых действий. Номер телефона, использованный для регистрации и получения SMS-кодов, ей не принадлежал, а все операции были совершены третьим лицом из другого региона.
Суд отметил, что микрофинансовая организация и банк, оказывая услуги дистанционно, обязаны действовать добросовестно и проявлять повышенную осмотрительность, чего в данном случае сделано не было. Поскольку денежные средства истица не получала, договор займа был признан незаключенным.
В результате решение первой инстанции было отменено. Новым решением суд обязал «СКБ-Финанс» прекратить обработку персональных данных истицы, уничтожить их, удалить личный кабинет и направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о займе. С компании также взыскана компенсация морального вреда (5 000 рублей) и судебные расходы (государственная пошлина — 1 200 рублей, расходы на представителя — 21 333,33 рубля). «МТС-Банк» обязали удалить личный кабинет, возместить государственную пошлину (300 рублей) и частично возместить расходы на представителя (2 666,67 рубля).
Данное дело подчеркивает важность добросовестности финансовых организаций и их ответственности за безопасность дистанционного обслуживания. Возможно, активность граждан в этом направлении мотивирует их начать бороться с мошенниками или, как минимум, не держать для них «ворота открытыми».
1 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.09.2023 по делу № 33 11622/2023 // Сайт Свердловского областного суда.
А если обратить внимание на других участников проблемной ситуации: микрофинансовую организацию и кредитную организацию? Ведь их пониженный входной контроль и некачественные бизнес-процессы способствовали совершению мошенничества. Может быть, стоит обращаться с требованиями сразу к ним?
Такую ситуацию рассматривал Свердловский областной суд, который своим апелляционным определением от 21 сентября 2023 года1 кардинально изменил исход спора между гражданкой Т. и микрокредитной компанией «СКБ-Финанс», защитив права потребителя, ставшего жертвой мошенничества.
Фабула дела такова: в феврале 2022 года на имя истицы, без ее ведома и участия, был дистанционно заключен договор потребительского микрозайма на 15 000 рублей с «СКБ-Финанс». Для этого неизвестное лицо использовало не принадлежавший ей номер телефона. После этого в «МТС-Банке» на ее имя был открыт счет, куда и поступили заемные средства, которые затем были сняты через банкомат в Челябинске. Истица, узнав о долге, обратилась в суд с требованиями: 1) признать договор незаключенным, 2) удалить ее персональные данные и личные кабинеты, 3) исключить сведения из кредитной истории и 4) взыскать компенсации (морального вреда, судебных расходов). Ленинский районный суд Екатеринбурга, рассматривая дело по первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, не найдя нарушений со стороны компаний.
Однако апелляционная инстанция пришла к иному выводу. Суд установил, что представленные доказательства: распечатка с портала «Госуслуги» о взломе, данные оператора связи, выписки из банка — подтверждают, что истица не совершала оспариваемых действий. Номер телефона, использованный для регистрации и получения SMS-кодов, ей не принадлежал, а все операции были совершены третьим лицом из другого региона.
Суд отметил, что микрофинансовая организация и банк, оказывая услуги дистанционно, обязаны действовать добросовестно и проявлять повышенную осмотрительность, чего в данном случае сделано не было. Поскольку денежные средства истица не получала, договор займа был признан незаключенным.
В результате решение первой инстанции было отменено. Новым решением суд обязал «СКБ-Финанс» прекратить обработку персональных данных истицы, уничтожить их, удалить личный кабинет и направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о займе. С компании также взыскана компенсация морального вреда (5 000 рублей) и судебные расходы (государственная пошлина — 1 200 рублей, расходы на представителя — 21 333,33 рубля). «МТС-Банк» обязали удалить личный кабинет, возместить государственную пошлину (300 рублей) и частично возместить расходы на представителя (2 666,67 рубля).
Данное дело подчеркивает важность добросовестности финансовых организаций и их ответственности за безопасность дистанционного обслуживания. Возможно, активность граждан в этом направлении мотивирует их начать бороться с мошенниками или, как минимум, не держать для них «ворота открытыми».
1 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.09.2023 по делу № 33 11622/2023 // Сайт Свердловского областного суда.