кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
Проблема парковки автомобилей на газонах, являясь экологической и эстетической (вытравливаются растения, грязь выносится на проезжую часть), приобрела отчетливое правовое измерение. В Свердловской области ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, установлена статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в текущей редакции). Для граждан предусмотрен штраф в размере от 3 000 до 5 000 рублей, для должностных лиц — от 5 000 до 40 000 рублей, для юридических лиц — от 150 000 до 500 000 рублей.
Важно, что региональный законодатель определил ключевое понятие. Согласно примечанию к статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», газоном признается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Два свежих решения Свердловского областного суда, вынесенные в январе-феврале 2026 года, демонстрируют, что практика привлечения к ответственности за совершение данного административного правонарушения сложилась. Первое дело (№ 72-74/2026) касается жителя Екатеринбурга Ч., разместившего автомобиль Kia Spectra на газоне в Чкаловском районе. Второе дело (№ 72-195/2026) связано с аналогичным нарушением в г. Краснотурьинске: гражданин М. оставил транспортное средство на газоне во дворе дома. В обоих случаях Свердловский областной суд оставил в силе постановления о штрафах в размере 3 000 рублей каждый.
Суд в обоих делах подчеркнул: частичное отсутствие травяного покрытия на спорном участке не превращает его в дорогу или стоянку и не исключает квалификацию места как газона. Данный правовой подход, выраженный ранее Верховным Судом РФ (постановление от 23.06.2025 № 32-АД25-10-К1), включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный 22.12.2025 года. Таким образом, аргумент «трава все равно вытоптана» судами не воспринимается как основание для освобождения от ответственности.
В деле по Екатеринбургу первичную фиксацию нарушения произвела административная комиссия Чкаловского района, а в краснотурьинском деле правонарушение выявил начальник Управления по ЖКХ, транспорту, связи и муниципальному контролю в ходе плановой проверки территории. То есть поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило непосредственное их обнаружение уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Но это абсолютно не исключает возможность возбуждения дел по заявлениям или сообщениям физических лиц, юридических лиц, публикациям в СМИ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Доказательственная база, исходя из рассматриваемой практики, по данной категории дел формируется как совокупность нескольких видов доказательств. Суды в обоих делах признали допустимыми и достаточными следующие документы и материалы:
• акт выездного обследования территории — составляется уполномоченным должностным лицом администрации непосредственно на месте обнаружения нарушения;
• фото- и видеофиксация — на фотографиях должны быть зафиксированы транспортное средство, адрес (или координаты GPS широты и долготы), дата и время съемки;
• карта-схема (план места нарушения) — подтверждает, что спорный участок не является проезжей частью, стоянкой или парковочным карманом;
• карточка учета транспортного средства — устанавливает личность собственника автомобиля;
• протокол об административном правонарушении — составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
• ответы органов на судебные запросы — в деле по Екатеринбургу суд направлял запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, который подтвердил принадлежность земельного участка и его назначение;
• данные публичных картографических сервисов — в краснотурьинском деле суд принял во внимание информацию из ресурса Яндекс Карты.
Безусловно, не все перечисленное должно быть в материалах дела. При этом некоторые доказательства являются взаимозаменяемыми, а также возможны иные средства доказывания.
Оба нарушителя оспаривали именно квалификацию места как газона, а не сам факт стоянки автомобиля — принадлежность транспортных средств никем из них не отрицалась. Гражданин Ч. дополнительно указывал на отсутствие ограждения, разметки и дорожных знаков на спорном участке, а также ставил под сомнение возможность установить место съемки по фотографиям. Убедить суд им не удалось.
Суды также отказали в применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что данное правонарушение посягает на охрану окружающей среды и благоустройство, а потому по своей природе создает угрозу причинения вреда охраняемым интересам.
В этой практике смущает несоразмерность наказания той процессуальной трудозатратности, которая сопровождает привлечение к административной ответственности. Здесь необходимо либо упрощение привлечения к ответственности за счет автоматической фиксации, которая сделает ответственность массовой и почти неизбежной, либо увеличение штрафа, чтобы и административно-процессуальные затраты были оправданы, и сильнее действовала превенция на тех, кто думает, что «очень вероятно, что не заметят мою парковку на газоне, но все же не буду это делать — слишком уж больно для кармана может оказаться».
Важно, что региональный законодатель определил ключевое понятие. Согласно примечанию к статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», газоном признается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Два свежих решения Свердловского областного суда, вынесенные в январе-феврале 2026 года, демонстрируют, что практика привлечения к ответственности за совершение данного административного правонарушения сложилась. Первое дело (№ 72-74/2026) касается жителя Екатеринбурга Ч., разместившего автомобиль Kia Spectra на газоне в Чкаловском районе. Второе дело (№ 72-195/2026) связано с аналогичным нарушением в г. Краснотурьинске: гражданин М. оставил транспортное средство на газоне во дворе дома. В обоих случаях Свердловский областной суд оставил в силе постановления о штрафах в размере 3 000 рублей каждый.
Суд в обоих делах подчеркнул: частичное отсутствие травяного покрытия на спорном участке не превращает его в дорогу или стоянку и не исключает квалификацию места как газона. Данный правовой подход, выраженный ранее Верховным Судом РФ (постановление от 23.06.2025 № 32-АД25-10-К1), включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный 22.12.2025 года. Таким образом, аргумент «трава все равно вытоптана» судами не воспринимается как основание для освобождения от ответственности.
В деле по Екатеринбургу первичную фиксацию нарушения произвела административная комиссия Чкаловского района, а в краснотурьинском деле правонарушение выявил начальник Управления по ЖКХ, транспорту, связи и муниципальному контролю в ходе плановой проверки территории. То есть поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило непосредственное их обнаружение уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Но это абсолютно не исключает возможность возбуждения дел по заявлениям или сообщениям физических лиц, юридических лиц, публикациям в СМИ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Доказательственная база, исходя из рассматриваемой практики, по данной категории дел формируется как совокупность нескольких видов доказательств. Суды в обоих делах признали допустимыми и достаточными следующие документы и материалы:
• акт выездного обследования территории — составляется уполномоченным должностным лицом администрации непосредственно на месте обнаружения нарушения;
• фото- и видеофиксация — на фотографиях должны быть зафиксированы транспортное средство, адрес (или координаты GPS широты и долготы), дата и время съемки;
• карта-схема (план места нарушения) — подтверждает, что спорный участок не является проезжей частью, стоянкой или парковочным карманом;
• карточка учета транспортного средства — устанавливает личность собственника автомобиля;
• протокол об административном правонарушении — составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
• ответы органов на судебные запросы — в деле по Екатеринбургу суд направлял запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, который подтвердил принадлежность земельного участка и его назначение;
• данные публичных картографических сервисов — в краснотурьинском деле суд принял во внимание информацию из ресурса Яндекс Карты.
Безусловно, не все перечисленное должно быть в материалах дела. При этом некоторые доказательства являются взаимозаменяемыми, а также возможны иные средства доказывания.
Оба нарушителя оспаривали именно квалификацию места как газона, а не сам факт стоянки автомобиля — принадлежность транспортных средств никем из них не отрицалась. Гражданин Ч. дополнительно указывал на отсутствие ограждения, разметки и дорожных знаков на спорном участке, а также ставил под сомнение возможность установить место съемки по фотографиям. Убедить суд им не удалось.
Суды также отказали в применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что данное правонарушение посягает на охрану окружающей среды и благоустройство, а потому по своей природе создает угрозу причинения вреда охраняемым интересам.
В этой практике смущает несоразмерность наказания той процессуальной трудозатратности, которая сопровождает привлечение к административной ответственности. Здесь необходимо либо упрощение привлечения к ответственности за счет автоматической фиксации, которая сделает ответственность массовой и почти неизбежной, либо увеличение штрафа, чтобы и административно-процессуальные затраты были оправданы, и сильнее действовала превенция на тех, кто думает, что «очень вероятно, что не заметят мою парковку на газоне, но все же не буду это делать — слишком уж больно для кармана может оказаться».