В одном новостном тексте почти всегда соседствуют утверждения разной природы. Часть из них проверяема, часть отражает чужое мнение, часть является выводом автора. Читая про развитие событий в зоне операции, полезно разделять эти слои прямо по ходу чтения — иначе оценка запоминается наравне с сообщением о произошедшем.
Надежный критерий один: проверяемость
Разделение слоев кажется вопросом вкуса, хотя опирается на строгий признак. Можно ли в принципе представить процедуру, которая подтвердит или опровергнет данное утверждение. Если да — перед нами утверждение о событии, если нет — оценка или предположение.
Критерий работает независимо от того, согласен читатель с текстом или нет. Утверждение может оказаться ложным и все равно относиться к проверяемому слою. Оценка может быть справедливой и при этом никогда не станет фактом.
Как выглядит утверждение о событии
Проверяемое утверждение обычно короткое и скучное. В нем есть кто, что, где и когда, и почти нет прилагательных. Чем больше в предложении выразительных слов, тем выше вероятность, что описание уже смешано с отношением автора.
Второй признак — возможность указать, откуда сведения. Утверждение о событии почти всегда сопровождается источником: ведомство сообщило, документ опубликован, корреспондент передает с места. Отсутствие такого указания не делает утверждение ложным, но переводит его в разряд непроверенных.
Чужие слова: что подтверждает цитата
Цитата — отдельный слой, который чаще всего путают с фактическим. Приведенное высказывание подтверждает только то, что оно прозвучало. Содержание высказывания при этом остается утверждением того, кто его произнес, а не редакции.
Различие становится заметным при простой проверке формулировок:
- по данным ведомства, произошло следующее — слой утверждения о событии;
- представитель ведомства заявил, что произошло следующее — слой цитаты;
- как считают в ведомстве, это означает то-то — слой мнения;
- происходящее свидетельствует о развитии ситуации — слой авторского вывода.
Все четыре конструкции могут стоять в одном абзаце и внешне не различаться. Разница видна только по тому, кто отвечает за сказанное и что именно можно проверить.
Связки, за которыми начинается интерпретация
Переход от сообщения к истолкованию почти всегда обозначен языковыми маркерами. Это обороты вроде: это значит, судя по всему, очевидно, тем самым, на фоне этого. После них текст перестает описывать и начинает объяснять.
Сами по себе такие связки не являются недостатком. Аналитический материал без них невозможен, и опытная редакция не скрывает переход, а обозначает его. Проблема возникает, когда вывод подан тем же тоном, что и сообщение, и различить их можно лишь по внимательному чтению.
Почему смешение слоев выглядит убедительно
Текст, где факт, цитата и вывод идут подряд без разграничения, читается легче аккуратного. Он не требует от читателя работы: связи уже установлены, значение уже объяснено. Именно эта легкость создает ощущение убедительности.
Противодействие простое и не требует времени. Достаточно спрашивать себя после каждого сильного утверждения, кто именно за него отвечает. Если ответом оказывается автор материала, утверждение относится к слою интерпретации со всеми вытекающими ограничениями.
Навык разделения слоев ценен тем, что не зависит от темы и не устаревает. Он одинаково работает при чтении экономической заметки, судебного репортажа и сводки о быстро меняющихся событиях.
Проследить, как одно сообщение обрастает комментариями и выводами разных редакций, позволяет хроника событий в Дзене, где публикации по теме идут подряд и слои видны при сравнении текстов между собой.
erid: 2VfnxvrGvyS
Реклама. ООО «ВК»
ИНН 7743001840
