кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
Гражданин Анохин заказал через мобильное приложение ОАО «Торговый дом ЦУМ» брендовую одежду. Магазин принял заказ и запросил оплату на общую сумму 2 787 рублей. Покупатель произвел оплату, однако магазин впоследствии отказался передавать товар и вернул деньги. Магазин заявил, что в результате технического сбоя цены на товары в интернет-магазине отображались некорректно и что реальная цена товаров выше в 846 (!) раз той, которая была указана в интернет-магазине.
Спор между Анохиным и магазином прошел все судебные инстанции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону магазина. По мнению судов, указанные на сайте цены настолько отличались от рыночных, что покупатель не мог не понимать этого. Ошибка магазина была очевидной. Также суды указали, что сведений об акциях и скидках на сайте не было, а значит, истец, заказывая товары по заведомо заниженным ценам, злоупотребил своими правами. Суды сочли, что договор с потребителем был заключен магазином под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поэтому договор был признан недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ) в определении от 6 июня 2023 г. № 16-КГ23-6-К4 не согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций. Судьи указали, что магазин, выставив товар на продажу в интернет-магазине, тем самым предложил любому покупателю приобрести их по указанным на сайте ценам (на юридическом языке это называется публичной офертой). Гражданин, сделав заказ и оплатив стоимость товара, выразил свое согласие (акцепт) на приобретение данных вещей по ценам интернет-магазина. Таким образом, между ним и магазином был заключен договор, который магазин обязан исполнить.
Также суд отметил, что утверждение магазина о наличии технического сбоя, вызвавшего некорректное отображение цен, было голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Суд указал: непонятно, как именно покупатель должен был распознать наличие ошибки в цене товара. Следовательно, нельзя говорить о недобросовестности покупателя и злоупотреблении им своими правами.
Верховный суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в пользу магазина, и направил дело на новое рассмотрение.
Данное дело имеет важное значение для развития судебной практики по похожим спорам. Нередко случается, что покупатель, придя в обычный магазин, видит на ценнике одну цену на товар, а на кассе ему пробивают другую. В этом случае закон однозначно на стороне покупателя: согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о цене. Поэтому традиционно встречающиеся на практике отговорки магазина из серии «цену в компьютере уже изменили, а вот ценники еще не успели поменять» являются юридически неверными: магазин обязан продать покупателю товар по той цене, которая указана на ценнике. Здесь ситуация аналогичная с той только разницей, что перед нами не обычный магазин, а интернет-магазин.
Думается, что высказанная Верховным судом РФ правовая позиция позволит установить единообразную практику разрешения подобных споров потребителей с интернет-магазинами.
Спор между Анохиным и магазином прошел все судебные инстанции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону магазина. По мнению судов, указанные на сайте цены настолько отличались от рыночных, что покупатель не мог не понимать этого. Ошибка магазина была очевидной. Также суды указали, что сведений об акциях и скидках на сайте не было, а значит, истец, заказывая товары по заведомо заниженным ценам, злоупотребил своими правами. Суды сочли, что договор с потребителем был заключен магазином под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поэтому договор был признан недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ) в определении от 6 июня 2023 г. № 16-КГ23-6-К4 не согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций. Судьи указали, что магазин, выставив товар на продажу в интернет-магазине, тем самым предложил любому покупателю приобрести их по указанным на сайте ценам (на юридическом языке это называется публичной офертой). Гражданин, сделав заказ и оплатив стоимость товара, выразил свое согласие (акцепт) на приобретение данных вещей по ценам интернет-магазина. Таким образом, между ним и магазином был заключен договор, который магазин обязан исполнить.
Также суд отметил, что утверждение магазина о наличии технического сбоя, вызвавшего некорректное отображение цен, было голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Суд указал: непонятно, как именно покупатель должен был распознать наличие ошибки в цене товара. Следовательно, нельзя говорить о недобросовестности покупателя и злоупотреблении им своими правами.
Верховный суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в пользу магазина, и направил дело на новое рассмотрение.
Данное дело имеет важное значение для развития судебной практики по похожим спорам. Нередко случается, что покупатель, придя в обычный магазин, видит на ценнике одну цену на товар, а на кассе ему пробивают другую. В этом случае закон однозначно на стороне покупателя: согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о цене. Поэтому традиционно встречающиеся на практике отговорки магазина из серии «цену в компьютере уже изменили, а вот ценники еще не успели поменять» являются юридически неверными: магазин обязан продать покупателю товар по той цене, которая указана на ценнике. Здесь ситуация аналогичная с той только разницей, что перед нами не обычный магазин, а интернет-магазин.
Думается, что высказанная Верховным судом РФ правовая позиция позволит установить единообразную практику разрешения подобных споров потребителей с интернет-магазинами.
