кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
На сегодняшний день в порядке частного обвинения преследуются только два состава преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) и нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ). Но, тем не менее, при рассмотрении в суде таких уголовных дел не исключена ситуация, что предъявленное лицу обвинение не подтвердится и суд его оправдает. В таком случае возникает вопрос: подлежит ли данное лицо реабилитации?
Если буквально толковать п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), где дается определение понятия «реабилитация», то ответ утвердительный. Ведь реабилитация рассматривается законодателем как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Но по общему правилу в силу действующего принципа публичности функцию уголовного преследования в связи с совершением лицом преступления осуществляют уполномоченные государственные органы и их должностные лица. Поэтому и восстановление прав и свобод лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляет государство в лице уполномоченных субъектов (например, прокурор приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред), а имущественный вред возмещается за счет казны. В то же время по делам частного обвинения уголовное преследование инициирует лицо, пострадавшее в результате преступления (либо его законный представитель), которое в дальнейшем самостоятельно поддерживает обвинение. Поэтому если судья выносит оправдательный приговор, то государство не причиняет вреда правам и законным интересам лица, а значит, отсутствуют и основания для реабилитации. Именно такой подход к решению обозначенной проблемы продемонстрировал законодатель на момент принятия УПК РФ.
Но Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 05.04.2013 № 54-ФЗ в ст. 133 УПК РФ были внесены изменения, наделившие правом на реабилитацию и лиц, незаконно или необоснованно подвергнувшихся уголовному преследованию в порядке частного обвинения, но только в определенных случаях.
Во-первых, право на реабилитацию получили те лица, уголовные дела в отношении которых возбуждались в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В данном случае производство по делу изначально имеет публичный характер, так как вследствие беспомощного или зависимого состояния жертвы либо по иным причинам, когда она сама не может защитить свои права и законные интересы, дело было возбуждено должностным лицом уполномоченного органа. Уголовное преследование производилось от лица государства. А значит, именно на государство возлагается обязанность восстановления прав и законных интересов таких лиц и возмещение им вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Во-вторых, право на реабилитацию получили лица, уголовные дела в отношении которых возбуждались непосредственно путем подачи в суд заявления пострадавшим, который впоследствии выступал в качестве частного обвинителя, но только если суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, который был отменен в апелляционном порядке. При этом уголовно преследуемое лицо либо было оправдано судом вышестоящей инстанции, либо уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В таком случае право на реабилитацию обусловлено незаконным или необоснованным осуждением лица судом первой инстанции.
Если же лицо, преследовавшееся в порядке частного обвинения, было оправдано в суде первой инстанции, где по существу рассматривалось заявление частного обвинителя, то права на реабилитацию оно не имеет.
Если буквально толковать п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), где дается определение понятия «реабилитация», то ответ утвердительный. Ведь реабилитация рассматривается законодателем как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Но по общему правилу в силу действующего принципа публичности функцию уголовного преследования в связи с совершением лицом преступления осуществляют уполномоченные государственные органы и их должностные лица. Поэтому и восстановление прав и свобод лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляет государство в лице уполномоченных субъектов (например, прокурор приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред), а имущественный вред возмещается за счет казны. В то же время по делам частного обвинения уголовное преследование инициирует лицо, пострадавшее в результате преступления (либо его законный представитель), которое в дальнейшем самостоятельно поддерживает обвинение. Поэтому если судья выносит оправдательный приговор, то государство не причиняет вреда правам и законным интересам лица, а значит, отсутствуют и основания для реабилитации. Именно такой подход к решению обозначенной проблемы продемонстрировал законодатель на момент принятия УПК РФ.
Но Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 05.04.2013 № 54-ФЗ в ст. 133 УПК РФ были внесены изменения, наделившие правом на реабилитацию и лиц, незаконно или необоснованно подвергнувшихся уголовному преследованию в порядке частного обвинения, но только в определенных случаях.
Во-первых, право на реабилитацию получили те лица, уголовные дела в отношении которых возбуждались в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В данном случае производство по делу изначально имеет публичный характер, так как вследствие беспомощного или зависимого состояния жертвы либо по иным причинам, когда она сама не может защитить свои права и законные интересы, дело было возбуждено должностным лицом уполномоченного органа. Уголовное преследование производилось от лица государства. А значит, именно на государство возлагается обязанность восстановления прав и законных интересов таких лиц и возмещение им вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Во-вторых, право на реабилитацию получили лица, уголовные дела в отношении которых возбуждались непосредственно путем подачи в суд заявления пострадавшим, который впоследствии выступал в качестве частного обвинителя, но только если суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, который был отменен в апелляционном порядке. При этом уголовно преследуемое лицо либо было оправдано судом вышестоящей инстанции, либо уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В таком случае право на реабилитацию обусловлено незаконным или необоснованным осуждением лица судом первой инстанции.
Если же лицо, преследовавшееся в порядке частного обвинения, было оправдано в суде первой инстанции, где по существу рассматривалось заявление частного обвинителя, то права на реабилитацию оно не имеет.
